>>>...на месте украинского руководства?
>>>Отказались бы?
>>Да
>
>Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((
Разъясняю, и для США (при принятии решения о начале агресии), и для
Украины (при принятии решения о посылке в Ирак батальона химзащиты)
на интересы иракского народа было глубоко на$%ать.
Кроме того, Ирак судя по всему и не собирается применять химического
оружия, так что практическая ценность данного батальона, что для
амеров, что для иракцев, равна 0.
>Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
Войска химзащиты не занимаются восстановлением стран.
>Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…
Конечно, Украина помогать восстановлению Ирака не будет, потому
что у неё на это просто нет денег и желания.
>Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
Моё ИМХО довольно распространено.
>А для Украины вполне может быть и мой вариант.
Если только смотреть на мир сквозь розовые очки.
>Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
Химзащита - это не стройбат, они ничего не строят и не восстанавливают.
>Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
>Я – нет.
Тут всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается.
>>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.
>
>Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.
Да почему насолить, хотя бы не прогибаться перед ними.
Кроме того, как я сказал уже выше, практической пользы от этого батальона - 0.
