>>>...на месте украинского руководства?
>>>Отказались бы?
>>Да
>
>Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((
Разъясняю, и для США (при принятии решения о начале агресии), и для
Украины (при принятии решения о посылке в Ирак батальона химзащиты)
на интересы иракского народа было глубоко на$%ать.
Кроме того, Ирак судя по всему и не собирается применять химического
оружия, так что практическая ценность данного батальона, что для
амеров, что для иракцев, равна 0.
>Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
Войска химзащиты не занимаются восстановлением стран.
>Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…
Конечно, Украина помогать восстановлению Ирака не будет, потому
что у неё на это просто нет денег и желания.
>Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
Моё ИМХО довольно распространено.
>А для Украины вполне может быть и мой вариант.
Если только смотреть на мир сквозь розовые очки.
>Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
Химзащита - это не стройбат, они ничего не строят и не восстанавливают.
>Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
>Я – нет.
Тут всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается.
>>>ИМХО, Украина сделала как раз правильно - ее "химики" предназначены именно для ликвидации последствий военных действий, а не участия в действиях.
>>Правильно было бы не посылать никого, как это сделали большинство
>>других стран, в частности, Германия, Россия и Франция.
>
>Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.
Да почему насолить, хотя бы не прогибаться перед ними.
Кроме того, как я сказал уже выше, практической пользы от этого батальона - 0.
>>Действительно, а чего нам какое-то местное население, которое в результате не получает абсолютно никакой помощи... :о((
>Разъясняю, и для США (при принятии решения о начале агресии), и для
>Украины (при принятии решения о посылке в Ирак батальона химзащиты)
>на интересы иракского народа было глубоко на$%ать.
Т.е., Вы принимали участие в решении данного вопроса в Украине, если настолько глубоко знаете их мотивы?
>Кроме того, Ирак судя по всему и не собирается применять химического
>оружия, так что практическая ценность данного батальона, что для
>амеров, что для иракцев, равна 0.
Вы серьезно полагаете, что батальон подобного типа необходим только (и исключительно) в случае применения химического оружия при военных действиях?
>>Стало быть, Украина окажет "моральную поддержку агрессии США и Англии в Ираке", принимая участие в восстановлении страны?
>Войска химзащиты не занимаются восстановлением стран.
Правильно, пусть дезактивизацию (например, если в какой-нибудь химзавод попадет случайно бомба - или в Ираке нет химзаводов?) проводит Красный Крест.
>>Действительно – пусть на территории Ирака все сгниет, но помогать иракцам в восстановлении не будем…
>Конечно, Украина помогать восстановлению Ирака не будет, потому
>что у неё на это просто нет денег и желания.
Действительно, какое желание - не спросили, забрали с Украины батальон и перегнали в Кувейт :o))
>>Для США – может быть, хотя это Ваше ИМХО.
>Моё ИМХО довольно распространено.
Вы забыли добавить - "среди некоторой части населения". Например, с той, с которой Вы общаетесь постоянно.
Мои знакомые больше склоняются к моему варианту.
>>А для Украины вполне может быть и мой вариант.
>Если только смотреть на мир сквозь розовые очки.
Я понимаю, через черные очки смотреть сподручнее.
>>Но образ действий в обоих случаях одинаков – размещение л/с на территории, не затронутой войной, а после окончания военных действий работа во восстановлению.
>Химзащита - это не стройбат, они ничего не строят и не восстанавливают.
147. Защита от оружия массового поражения организуется в полном объеме при ведении боя как с применением, так и без применения оружия массового поражения. Она осуществляется в целях максимального ослабления поражения подразделений ядерным, химическим и бактериологическим (биологическим) оружием, сохранения боеспособности личного состава взвода (отделения, экипажа танка) и обеспечения успешного выполнения поставленной боевой задачи.
Защита от оружия массового поражения включает: инженерное оборудование занимаемого исходного положения (опорного пункта); использование защитных и маскирующих свойств местности; предупреждение личного состава установленными сигналами о непосредственной угрозе и начале применения противником оружия массового поражения, а также оповещение о радиоактивном, химическом и бактериологическом (биологическом) заражении; проведение противоэпидемических, санитарно-гигиенических и специальных профилактических медицинских мероприятий; обеспечение безопасности и защиты личного состава при действиях в зонах заражения, районах разрушений, пожаров и затоплений; ликвидацию последствий применения противником оружия массового поражения."
Кстати, попробуйте подставить вместо слов "личный состав" слова "местное население".
>>Вы беретесь аргументировано доказать какой из двух ИМХО более правилен?
>>Я – нет.
>Тут всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается.
Всегда любил людей, которым "всё и так очевидно, в доказательствах не нуждается"...
>>Точно, пусть там все сгорит синим пламенем, только бы американцам насолить.
>Да почему насолить, хотя бы не прогибаться перед ними.
Вот я и говорю. Не будем прогибаться.
А то, что пострадает иракское население, а не американцы (которые сегодня там взорвут чего-нибудь, а завтра уедут отдыхать куда-нибудь) - это наплевать и забыть.
>Кроме того, как я сказал уже выше, практической пользы от этого батальона - 0.