ВИФ2 NE

	От	Геннадий
	К	Deli2
	Дата	24.03.2003 19:51:58
	Рубрики	Современность;

Re: возможные ответы

>>Американцы начали кампанию, имея мощные ВВС и слабую (по обстоятельствам) сухопутную группировку.
>
>По каким признакам определенна её слабость?
Количественно.

>
>Скорее, нужно было обналичить главного противника и указать причину войны - устранение Саддама. Это больше политический жест (кто знает, мог закончится результативно).
Ну, видимо там нет такого "противника". Или он настолько развращен диктатурой, что взяток не берет. Вы из какой страны пишете? так может, в Ираке иные обычаи?

>
>Французы в Алжире такую войну выиграли.
Французы выигрывали на определенном этапе, когда ответственность за Алжир была у военных. Французы не скрывали, что применяют пытки к захваченным террористам. И когда поадался один, он сдавал всю цепочку. Французы не боялись уничтожать дома террористов. И их сдавали свои родственники. Но потом "гуманисты" во франции подняли вой - и "черноногих" в Алжире снова стали сжигать и ррезать на куски.

>Но это не тот случай и войны такого типа в Ираке нет. Войска Саддама пока что защищаются в заранее подготовленных укреплениях. Стараясь по мере сил наносить контрудары. Это нормальная тактика, пока есть силы для её осуществления. Но без ввода свежих резервов это дело недолговечное.
По-моему, Вы какую-то другую войну описываете.

>> Так я оцениваю многочисленные противоречивые сообщения о многократном взятии-невзятии городов (Умм Касра, Насирии, Басры). По-видимому, амеры столкнулись тут с тактикой вооруженных групп из населения - по виду мирного, по сути милиционного.
>
>Никаких сообщений о каких то диверсантах слышать не приходилось. Населённые пункты защищает иракская армия.

Еще раз: амеры берут город или часть его, прапортуют о взятии. Т.е. ВЫТЕСНЯЮТ оттуда иракскую армию. Иракской армиии на захваченной территории уже нет. А потом оказывается, что город все-таки недо-взят, и сопротивление на очищенной от иракской армии территории продолжают. Спрашивается - кто?

>>Группировки же иракских войск имхо на самом деле были передовыми дозорами, возможно, имитировавшими соединения. На самом деле вся армия либо уже в кольце Багдада, либо отступает в кольцо, прикрываясь "городскими повстанцами".
>
>Эффект обороны населённых пунктов может быть реализован положительно для обороняющихся, если они сосредоточат необходимые резервы и нанесут контрудар(-удары). Отступать "в кольцо" глухой обороны - безперспективно.
Конечно, бесперспективно. Обложенная со всех сторон крепость рано или поздно падет. Вопрос - когда. Время работает не на Буша. Если он обложит Багдада и не закончит в одну, максимум две недели - его ждет серьезный кризис - и в международных делах, и в американской "элите".

>>Видимо, иракская стратегия состоит в том, чтобы изнурять американцев в мелких стычках в городах, а основное сражение дать в кольце Багдада.
>
>Побеждать без сосредоточения резервов мог только Мел Гибсон, когда он был солдатом...
>Саддам, возможно, попытается резерв сохранить на севере. При благоприятном стечении обстоятельств, защищая Багдад иракцы смогли бы рассчитывать на удар в тыл наступающим войскам коалиции с севера.
Не будет он этого делать, хотя это было бы чрезвычайно выгодно для амеров. Нет у Иракцев шагнсов разгромить в полевом сражении.

>Для предотвращения такого хода событий американцам обязательно иметь "третий фронт" на севере. В таком случае положение защитников Багдада станет безнадёжным.
Такой ход амерам не предотвращать нужно. Только этого не будет. Имхо все основные силы отступят в кольцо, чтобы там дать последний бой или постраться выжить (в случае осады и бомбежек). А некоторые части останутся в городах +партизаны-резервисты-призывники (о них тоже не нужно забывать, у Саддама не только регулярная армия), чтобы наносить амерам мелкие, но кровточивые потери.

>>Партизанская тактика - не столько уничтожить противника, сколько изнурить его и не дать уничтожить себя. Выживет - победит.
>
>Партизанская тактика не выход для Саддама. Если он будет "подпольным президентом", то задачи интервенции так или иначе будут достигнуты.

>>А для Америки возможность победить - заставить Саддама сдаться.
>
>Остранить его от руководства. Это две большие разницы.

>>Значит, первая задача американцев, когда подойлдут к Багдаду - вступить в переговоры с НЫНЕШНИМ иракским руководством. А переговоры - это уже не капитуляция.
>
>Блокировать Багдад, при желании можно даже позволить уйти Саддаму в подполье и т.д. Переговоры могут быть о капитуляции, если надежды на помощь извне не будет.

>>И если в течение двух недель амеры либо не возьмут в Багдад, либо не вынудят сдаться руководство, тогда уже в американском высшем руководстве все начнут спрашивать друг друга: что делать и кто виноват.
>
>По мере уничтожения очагов сопротивления сила осады или штурма Багдада будет нарастать.

>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt