|
|
От
|
Deli2
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
24.03.2003 11:07:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
возможные ответы
>Американцы начали кампанию, имея мощные ВВС и слабую (по обстоятельствам) сухопутную группировку.
По каким признакам определенна её слабость?
> Но похоже, амеры всерьез рассчитывали, что после этих ударов иракская верхушка поймет, что спасения нет и капитулирует (вариант - ее скинет "совобождаемый" народ). Или рассчитывали поразить Саддама первым десятком ракет.
Скорее, нужно было обналичить главного противника и указать причину войны - устранение Саддама. Это больше политический жест (кто знает, мог закончится результативно).
>Им удалось многое. Первым делом - не ввязаться в заведомо проигрышную для них воздушную войну. И навязать американцам заведомо проигрышную для них городскую партизанско-диверсионную войну.
Французы в Алжире такую войну выиграли. Но это не тот случай и войны такого типа в Ираке нет. Войска Саддама пока что защищаются в заранее подготовленных укреплениях. Стараясь по мере сил наносить контрудары. Это нормальная тактика, пока есть силы для её осуществления. Но без ввода свежих резервов это дело недолговечное.
> Так я оцениваю многочисленные противоречивые сообщения о многократном взятии-невзятии городов (Умм Касра, Насирии, Басры). По-видимому, амеры столкнулись тут с тактикой вооруженных групп из населения - по виду мирного, по сути милиционного.
Никаких сообщений о каких то диверсантах слышать не приходилось. Населённые пункты защищает иракская армия.
>Группировки же иракских войск имхо на самом деле были передовыми дозорами, возможно, имитировавшими соединения. На самом деле вся армия либо уже в кольце Багдада, либо отступает в кольцо, прикрываясь "городскими повстанцами".
Эффект обороны населённых пунктов может быть реализован положительно для обороняющихся, если они сосредоточат необходимые резервы и нанесут контрудар(-удары). Отступать "в кольцо" глухой обороны - безперспективно.
>Видимо, иракская стратегия состоит в том, чтобы изнурять американцев в мелких стычках в городах, а основное сражение дать в кольце Багдада.
Побеждать без сосредоточения резервов мог только Мел Гибсон, когда он был солдатом...
Саддам, возможно, попытается резерв сохранить на севере. При благоприятном стечении обстоятельств, защищая Багдад иракцы смогли бы рассчитывать на удар в тыл наступающим войскам коалиции с севера. Для предотвращения такого хода событий американцам обязательно иметь "третий фронт" на севере. В таком случае положение защитников Багдада станет безнадёжным.
>Партизанская тактика - не столько уничтожить противника, сколько изнурить его и не дать уничтожить себя. Выживет - победит.
Партизанская тактика не выход для Саддама. Если он будет "подпольным президентом", то задачи интервенции так или иначе будут достигнуты.
>А для Америки возможность победить - заставить Саддама сдаться.
Остранить его от руководства. Это две большие разницы.
>Значит, первая задача американцев, когда подойлдут к Багдаду - вступить в переговоры с НЫНЕШНИМ иракским руководством. А переговоры - это уже не капитуляция.
Блокировать Багдад, при желании можно даже позволить уйти Саддаму в подполье и т.д. Переговоры могут быть о капитуляции, если надежды на помощь извне не будет.
>И если в течение двух недель амеры либо не возьмут в Багдад, либо не вынудят сдаться руководство, тогда уже в американском высшем руководстве все начнут спрашивать друг друга: что делать и кто виноват.
По мере уничтожения очагов сопротивления сила осады или штурма Багдада будет нарастать.
С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt