>>- О некотором социальном прогрессе в Лат. Америке за истёкшие десятилетия слышали?
>О некотором - слышал.
- Уже хорошо
***
>>По-Вашему, всё это с неба свалилось, за это не надо было кровь лить?
>Остался лишь пустячок - доказать, что сие есть следствие пролитой крови, а не эволюционного развития.
- К вопросу о "доказать" - можете доказать обратное? Дефинируйте рамки процесса доказательства.
***
>>- И снова вопрос: что же, сдать в архив все благие намерения?
>Нет. Включить кроме сердца еще и разум при принятии решений. Благих намерений НЕДОСТАТОЧНО. Нужен еще и трезвый расчет. И понимание причинно-следственных связей. А вот этого революционерам всегда катастрофически не хватало.
- Непозволительное расширение рамок обсуждаемого вопроса. Приведённое Вами высказывание осуждает ВСЕ благие намерения. Про разум там ничего не было. Если Вы сформулируете: "все неразумные благие намерения ведут в ад", то тогда мало кто будет спорить. Но Вы этого первоначально не сделали.
***
>>И куда, простите, вымощена дорога неблагими намерениями?
>В темное будущее. Но, возможно, сие несколько отдалит неизбежную гибель человечества.
- Темно глаголете. Нельзя ли пюояснить?
***
>>Знаете, парадокс не есть аргумент.
>Аргумент - вскрытое противоречие, а парадокс - лишь отражение оного.
- Какое противоречие? Типа из стремления к добру всегда рождается зло и из стремления к злу - добро? Берётесь доказать универсальность или хотя бы правоту по большей части этой формулы?
***
>>Всякое социальное развитие в Лат. Америки ведёт к эмансипации от США.
>Докажите. Пока что, соц.развитие в Латинской Америке вполне уживалось с лояльностью к США, как и вполне определенными дивидендами для последних.
- Это очевидно. Чем более развита и зажиточна страна, тем меньше она зависит от США. Не путайте сиюминутную политическую лояльность с принципиальной эмансипацией.
***
>>В этом и был главный интерес СССР, а не в эфемерных просоветских режимах.
>Пока что, не видно, чтобы следствия "интереса"
- Не закончена фраза-то
***
>>- За боливийцев никто и не решал.
>??? Это Че не решал-то? Хихи.
- Смех должен иметь причину
***
>>Напротив, им была предложена возможность выбора, которой они до того не имели.
>Вполне имели. И без Че они могли встать на борьбу. Но не встали. Это и был их выбор.
- Указываемую Вами свободу выбора они имели абстрактно. Че дал им конкретную возможность.
***
>>Общество оказалось незрело для этого выбора, эксперимент дал негативный результат. Дальше что?
>Дальше то, что нечего ставить телегу впереди лошади. Народ терпит - стало быть, это его ВЫБОР. И не надо навязывать своего подхода к решению проблемы, ибо неизвестно, принесет ли сие решение какие-либо улучшения.
- "Народ" никаких решений никогда не предлагает. Это демагогия чистой воды. Решения всегда предлагают отдельные личности. Кто-то должен артикулировать всякую идею первым. И если наложить запрет на такие личности, то народу останется только вечно терпеть. И мы бы с Вами сейчас вели дискуссию у уютного костерка в пещере. Впрочем, а был бы костерок, если исходить из Вашего запрета?
Закономерности развития реализуются не анонимно, неизвестно через что и кого, а через вполне конкретных людей. Вот прибил Лютер свои тезисы к дверям церкви (образно говоря, сам факт прибития сомнителен) и началась Реформация. Вызвал её Лютер своими тезисами? - Нет, не он, так другой нашёлся бы. Но кто-то должен был сказать первое слово.
***
С комсомольским приветом!
