>Я, собственно, бесконечно далёк от того, чтобы вписываться за автора по всем пунктам)) Просто, зная как делаются интервью, считаю этот жанр наименее способствующим корректности и отточенности формулировок. Поэтому далеко ен просто сказать, имел ли в виду автор именно такую последовательность событий - сначала задачи КА, а потом переговоры, или подразумевал общую доктрину КА в изложении Глапура, где и позаимствовал фразу "освободит трудящихся всех стран от ига помещиков и капиталистов". (Да и какие помещики в Финляндии?)
Я не знаю как делаются интервью в Ленте. Но мне самому приходилось давать интервью и во все случаях требовал до подачи в эфир просмотра расшифровки окончательного варианта, чтобы убедиться, что монтаж и обрезка не внесли искажений смысла сказанного. И не зря, ибо были "шыдевры". Полага.. тчо в Интернет-издании с этим проще, чем в ТВ. И я не думаю, чтобы акценты были расставлены автороф непреднамеренно. Он неоднократно уже демонстрировал свою пристрастность и готовность пожертвовтаь исторической истиной в угоду идеологемам.
>Опять же, как ни банально прозвучит, "в главном он прав")) Тезис "какое значение могли иметь сталинские посулы?" вполне подтверждается событиями 1940 в Прибалтике, которую ведь тоже сначала "освобождать от ига капиталистов" совсем не хотели.
Ну "в главном-то он прав" - это тезис на все времена. Под него что угодно можно подтянуть.
