>>>Вы так и не ответили на вопрос :). Взвод будет атаковать РОП?
>>
>>Отвечаю - взвод будет иметь ближайшей задачей атаку опорного пункта мпо
>> и в полосе своего наступления кроме огневых средств мпо может встретить: поддерживающий танк, установку ПТРК, станковый пулемет и/или гранатомет.
>
>Итого 3-5 целей, даже БК ИС-2 хватит :).
Я считаю что 5-7, подавлять их последовательно неправильно и еще вопрос - сколько снарядов требуется на 1 цель.
>>задача артподготовки - подавить систему огня. Расчетное количество выведенных из строя огневых средств - 30%. Остальные будут "оживать".
>
>Оживают они только через некоторое время, за которое атакующему рекомендуется ворваться на позицию обороны.
Они эшелонированы в глубину. А "врывание" будет линейным.
>>Правильно. Я и сказал "не предотвратить так возглавить". Моя ремарка Вам в том, что под "потащить в бой" Вы почему то пониамете действие впереди пехотной цепи в качестве танка.
>
>Я довожу мысль ув. Даргота до логического завершения. Ибо именно так и будут поступать и поступают, если иное не приказано сверху.
НЕ согласен. "Приказ сверху" это устав. Отклоняться от него будут в ситуациях, когда не выполнены вводные условия - т.е. при отсутсвии танков, например.
>>>Хотя советские БТР с башней тоже есть создание видимости БМП, и суть вредное явление, ИМХО.
>>
>>Напротив, использование резервов шасси для установки адекватного вооружения огневой поддержки и создания условий действия без спешивания (в условиях применения ОМП, которые тоже приходилось принимать во внимание).
>
>Уменьшение транспортного объёма, при отсутствии качественного роста боевых возможностей, достаточно ККП на турели.
А зачем наращивать численность живой силы? Она еще боьшая мишень в этих условиях.
про ккп я писал. "В принципе" это необходимый минимум, позволяющий бороться с ТОЖС (танкоопасной живой силой) на дальних дистанциях. Но лучше его иметь не в турели в в дистанционом модуле или башне. А еще лучше - имет малокалиберную пушку, для расширения круга задач и номенклатуры целей.
>>А так конечно дальнейшее развитие должно идти в сторону роста защищенности, а не усиления вооружения.
>
>И приходит оно неизбежно к БМП по цене танка, или дороже. После чего вспоминаем, что мы не можем дать взводу в поддержку больше одного танка :).
С экономической точки зрения надо считать - что выгоднее 1 танк + 3 БМП или 3 танка + 3 БТР.
