|
|
От
|
Александр Булах
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
18.09.2014 20:57:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; ВВС;
|
|
Re: и кому...
>Нигде, кроме как над морями-акиянами, двухмоторные истребители пользы не показали. А практически двойной расход ресурсов на производство показали вполне.
Начнём с того, что необходимость в тяжёлом (двухмоторном) дальнем истребителе ощущали ВВС всех ведущих стран мира. Обзавестись такими машинами мечтали даже Голландия, Польша и Швеция.
Причины были очевидны. Роль дальней бомбардировочной авиации в рамках ставшей популярной теории Дуэ сильно завышалась, а для её поддержки требовались дальние тяжёлые истребители.
Тот факт, что двухмоторный истребитель в манёвренном воздушном бою проигрывал одномоторному нисколько не умалял достоинства этих машин, так как их наличие над боевыми порядками дальних бомбардировщиков позволяло сильно снизить потери последних от противодействия перехватчиков противника. И это полностью подтвердила практика боевых действий Второй Мировой войны.
Наличие Bf110 сильно уменьшало потери He111 и Ju88.
Тоже самое справедливо и для Р-38, сопровождавших В-17 и В-24.
Прикрытие своего судоходства и корабельных группировок с воздуха в открытом море вообще безальтернативный вариант боевого применения. Нам эти бы машины очень пригодились бы не только над морем. Если бы И-29 или Та-3 пошли вовремя в серию, то нашей бы АДД пришлось бы гораздо легче летом 41-го. О том, например, насколько более эффективные удары можно было наносить по Плоешти и говорить нечего.
P.S. Уважаю упорных, но не тогда, когда упорство проявляется вопреки фактам.