|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.04.2013 15:57:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Всё, последняя итерация
Здравствуйте!
>>>Так ТРД превосходит ТВД - это малоинформативно или требует доказательств?
>>>ТВД имеет преимущество только в части экономичнсости
>>
>>Всего-то :).
>
>>Но есть и ещё одно преимущество, про которое Вы забыли - за скорость надо платить массой конструкции и дополнительным расходом топлива.
>
>А в чем оно дополнительное и преимущество?
В соотношении массы конструкции и грузоподъёмности (=топливо, броня, БК).
>>>>Ф-16С, например, при выполнении задачи CAS имеет время патрулирования 60 минут на дальности 185км, при нагрузке 3400 фунтов (~1500кг). Так что Ваши надежды на то, что у А-10 там что-то радикально лучше - наивны.
>>>
>>>Прекрасно. Прозвучало правильное слово "дальность". Вы наверное помните из физики, что это произведение скорости на время? :)
>>>На какую дальность будет патрулировать трактор учитывая вдвое-трое меньшую его скорость?
>>
>>Ничто не мешает ему патрулировать на вышеупомянутых дальностях.
>
>ничего кроме того, что он на это дальность будет лететь 30 минут.
Ходим по кругу. Да хоть 60 минут - Вам осталось лишь доказать, что это неприемлемо плохо, при условии что CAS осуществляется на основе дежурства в воздухе (что Трактор и позволяет сделать намного лучше (по критерию цена/эффективность), чем все упомянутые реактивные конкуренты).
>>>>Но редко. Свободнопадающими бомбили в первую очередь Ф-16, ибо точнее они это делают.
>>>
>>>Зачем вы мне все это рассказываете?
>>
>>А зачем Вы мне рассказываете про решение "классических бомбардировочных задач"?
>
> В качестве информации о том, что Б-52 является более универсальной платформой, тогда как трактор заточен только под CAS.
А я Вам говорю о том, что эта низко-тяговооружённая и низко-маневренная (Ваши контр-аргументы, если вспомните) платформа вполне задачи CAS выполняет. Что означает полное опровержение Ваших ранних тезисов, но Вас ничуть не смущает и Вы с ходу начинаете мне рассказывать про универсальность, т.е. забываете про старые тезисы и зачем-то вводите новую сущность.
"Логика, товарищ прапорщик".
>Т.о. целесобразнее задачу CAS возложить на те же самые самолеты раз уж речь идет об экономии, а не городить специализированные машины.
Это на данный момент всего лишь Ваши интуитивные правополушарные ощущения, выраженные в словах. Но Ваша уверенность в абсолютной правоте Вашей интуиции реально внушаитъ, да.
>>>>Были там и мехсоединения, и поддерживающая их авиация - Вы просто сильно не в курсе.
>>>
>>>"там", это "в ливии"? что там было от мехсоединений? номера и много танков?
>>
>>Да-да, "гранаты не той системы" (с)
>
>Зато как вы информативно то возражаете!
Ну да, я тут должен простыни расписывать в ответ на Ваши сверхинформативные тезисы.
>>Американы также вполне применяли ТОУ с Хаммеров по иракцам, а израильтяне даже с М40 на джипах справлялись с сирийцами (ЕМНИП, или с иорданцами) - но там, ясный хрен, тоже были "не те" мехсоединения.
>
>Простите, но "применяли" и даже "успешно" это вовсе не то же самое, что "разгромили мехсоединения джипами".
Между разгромили и нанесли тяжёлые потери - разница в лишь масштабах применения.
С уважением, SSC