>Тепловизор все же лучший обзор дает и выучка у американцев высокая так что просматривается ответ "с сухим счетом". "первый увидел, первый убил". Т. е. потерь в явном виде не указывается(хотя по ходу повествования обычно есть информация про подбитые и сожженные Абрамсы) и нет сожаления про погибших с перечислением имен.
Всё же тепловизор вряд ли видит сквозь дом. Скорее, американцы имели преимущество за счёт воздушной компоненты и организации боя. А какова была роль американской пехоты в этих боях?
>В комментах к первому посту спросили про РСЗО - я ответил. По "Мо", "Ларри" и "Керли" били максимум минометами(+зенитки на прямой наводке). Возможно причина в плотной застройке, мешавшей стрельбе. Не будем также забывать, что у американцев были радары артразведки и любую конвенционную артиллерию они могли засекать и долбить Палладинами и авиацией.
Застройка там не настолько плотная. Полагаю, можно было найти место для позиции. А вот авиация и артразведка вполне могли быть влияющими факторами. Хотя я бы поставил на авиацию.
>Это скорее "мы пришли вас освобождать от диктатора, не надо в нас стрелять".
Ну или так. В любом случае, мужыка с гранатомётом на поле боя проще убить, чем купить.
>Опять же, с кем надо было договариваться и как? Это лицо могло контролировать толпы федаинов и сирийцев? Как и чем?
Ну, Вы же сами приводите события с неподрывом моста. Достаточно было подкупить офицера отдавшего приказ не взрывать. Или генерала Хамдани. У любого порядочного мента события с мостом сразу бы вызвали подозрения. Впрочем, это не важно. Подкуп не доказан, и не может быть доказан в принципе, пока обе стороны не подтвердят факт.
Вот, про Афганистан известно, что американцы платили и платят. Отсюда и спекуляции - почему бы в Ираке американцам не применить положительный афганский опыт.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
