>>Да. Но могли решить иначе. А потопление боевым кораблем воюющей стороны боевого корабля нейтрала в нейтральных водах - вполне законный casus belli для нейтрала.
>
>и тем не менее США решили не использовать этот момент как казус белли -- я подозреваю не в последнюю очередь что возникли бы вопросы в конгрессе а что вообще эсминец там делал и по какому праву
А в первую очередь, потому что технически не были готовы к активному участию в войне в тот момент. А были бы готовы - и в конгрессе утряслось бы, и даже без потопленного эсминца обошлись бы.
