От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Вулкан Ответить по почте
Дата 23.08.2012 21:36:48 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Re: Еще по...

>Ну поскольку уж здесь я числюсь в испанофилах, что несколько смешно, запощу еще кое что.

Не в испанофилах, но в англофобах. Что, впрочем, примерно то же с точки зрения предвзятости.

>Вопреки бытующему во многих книгах мнению, испанцы в походе Непобедимой Армады были в численном меньшинстве.

Книги трактуют вопрос о превосходстве испанцев правильно. Важно не количество плавсредств, но тоннаж и экипаж.

>Их флот насчитывал 132 корабля (из них 67 водоизмещением более 500 тонн), тогда как английский флот состоял из 197 кораблей (13 из них более 500 тонн водоизмещения),

Вы, похоже, не сознаете значимость этих цифр - 13 больших кораблей и 67. Между тем размер кораблей давал качественное превосходство при абордаже, а также способствовал размещению более тяжелой артиллерии (хотя последнее необязательно реализовывалось практически).

Успех средневекового абордажа (а конец 16 в. всё еще попадает, пусть и с оговорками, в область применения средневековой военно-морской тактики) зависел от трех факторов:
1) общая численность экипажа корабля;
2) процент в нем одоспешенных, первоклассно вооруженных и рослых солдат;
3) высота борта.

Комментарии, если значимость данных факторов не вполне понятна:

1) Корабль с 200 человек экипажа имеет превосходство в абордаже над 2 кораблями с экипажем на 100, поскольку большая команда может поочередно "задавить массой" две мелких, которым на практике невозможно действовать полностью одновременно и скоординированно;

2) Средневековый абордаж очень далек от чудес обезьяньей ловкости и фехтовального мастерства, по которым представляют себе абордаж 18-19 вв. Если прикинуть длину средневекового боевого корабля и его экипаж, станет ясно, что весь борт перекрывался командой плечом к плечу, и не в один ряд. Т.е. сталкивались две сплошных стены, ощетинившихся острым железом.
Чтобы прорвать такой строй, нужно было явно выраженное преимущество или в стрелковом оружии (мушкетах и пистолетах), или в доспехах и физической силе. У обычных голодрано-сбродных недокормленных гражданских матросов было посредственно и с тем, и с другим. Поэтому очень важно было наличие профессиональных солдат, специально отобранных за рост и силу, и снабженных дорогостоящим защитным и наступательным вооружением

3) И, естественно, возвышенное положение давало серьезное преимущество при "плотном абордаже". С низкого борта приходилось лезть на высокий как на стену. При перестрелке из малого оружия высокий борт тоже давал преимущество лучшего обзора.
Поэтому, кстати, галеры и другие гребные суда в абордаже очень серьезно уступали парусникам при прочих равных условиях.

Испанская Армада имела большое превосходство по всем трем вышеуказанным параметрам - и по концентрации экипажей, и по количеству солдат, и по высокобортности.

И с артиллерийской точки зрения большие корабли позволяли размещать на нижней палубе более тяжелые орудия с сильной отдачей (тут ограничением была устойчивость), помимо объективно большей живучести.

>голландцы блокировали Дюнкерк и Брюгге эскадрой из 100 кораблей, в основном мелких флиботов. Таким образом, 132 испанским кораблям противостояли в общей сложности 297 кораблей противника, пусть и меньших размеров.

Есть 8-т алюминиевый танк "Скорпион", и есть 62-т основной боевой танк "Челленджер-2". Оба танки, но какая разница!

>Стоит отметить, что меньшие размеры английских и голландских судов были скорее преимуществом, нежели недостатком, поскольку Ла-Манш в районе Кале и Дюнкерка изобилует мелями, поэтому половина Армады была боеспособна только на «большой воде».

Это "преимущество слабого", которым можно воспользоваться только при грубых ошибках сильного.

>Отдельно стоит рассмотреть вопрос по артиллерии. Во всех книгах раз за разом говорится о том, что англичане сделали упор на пушечный бой, и по артиллерии как минимум в полтора раза превосходили соперника. Что же показывает статистика? Испанские корабли общим тоннажем в 59394 тонны имели 2493 орудия всех калибров; на 33 английских королевских и корсарских кораблях было 916 орудий, а всего их во флоте Говарда насчитывалось до 3500 штук. Если мы рассчитаем среднее количество пушек на одном корабле, то получим значение 17 для испанцев, и 18 – для англичан. То есть вооружение противоборствующих сторон было примерно одинаковым.

Если добавить лучшую маневренность более мелких англо-голландских судов и распределение артиллерии между большим количеством кораблей (что облегчало атаку одного вражеского двумя или более своими кораблями в проходе или с двух сторон одновременно), получим, что в артиллерийском бою протестанты действительно имели некоторое преимущество и имели намного больше шансов нанести ущерб папистам, чем при ставке на абордаж.

Об этом и пишет вся классическая литература.

>Оппоненты часто говорят, что да, наверное количество и было одинаковым в пересчете на корабль, но у англичан было больше пушек крупных калибров. Давайте подумаем, хорошо это или плохо?

Это безусловно хорошо.
Круглое ядро имеет очень плохую аэродинамику и быстро теряет скорость и связанную с ней часть энергии, при этом с расстоянием не меняется часть энергии, зависящая от массы; добавим плохую стабилизацию при выстреливании из грубо сработанных гладких стволов.
На практике это означает, что обеспечить ядру точность/устойчивость и способность пробивать борта на достаточно большом расстоянии можно только с увеличением его массы, т.е. калибра.

>Дело в том, что тогда пушки большого калибра с тонкой каморой (канон-роялы, канноны, деми-канноны) имели прицельную дальность огня не более 50-150 ярдов,

Технологии того времени вполне позволяли лить прочные бронзовые длинноствольные пушки большого калибра и большой дальности. Но такие пушки, из-за веса и отдачи, не могут размещаться на мелких суденышках до 500, да и до 1000 т.
Видимо, поэтому англичанам приходилось дополнять мелкие длинноствольные пушки большекалиберными короткостволками, предназначенными преимущественно для стрельбы картечью в упор по абордажным командам.

Кстати, для сравнения: шлюп Мирный, открывший Антарктиду ок. 1820 г., имел водоизмещение 530 т, 6 12-фунтовых пушек (полукулеврин) и 14 3-фунтовых пушек (фальконетов). Это вооружение, которое соответствует среднему тоннажу конца 16 в.

>тогда как почти вся серия боев Армады в Канале (кроме Гравелина) прошла на дальности в 200-400 ярдов.

Это нормальная дальность для любых калибров того времени.
На суше огромные осадные пушки стреляли так же и дальше.

>Соответственно не могли большие калибры англичан сыграть решающей роли.

Очевидно, что у англичан тогда не было длинноствольных кораблебойных 32/64-фунтовых "больших калибров" в нельсоновском стиле, которые могли размещаться только на линкорах по 2-3 тыс. т.

>Это косвенно подтверждается тем, что и у англичан, и у испанцев были полностью израсходованы ядра средних калибров (кулеврины и деми-кулеврины), тогда как ядер для каннонов, фальконетов и сакр было еще предостаточно.

Это означает, что англичане успешно навязывали бой на дистанции и уклонялись от абордажа, т.е. выдержали свою тактику и не дали испанцам навязать свою.

Кулеврина - 18-фунтовое орудие, полукулеврина - 9-фунтовое, сакра - 5 фунтовое, фальконет - 3-фунтовое. Каннон - по стандартам последующих веков 64-фунтовое, но в 1588 г. таковыми могли быть только картечницы.

>В то же время, совершенно понятно, что для англичан такая дистанция боя диктовалась страхом попасть под абордаж, в котором испанцы в то время не имели себе равных.

Английские, равно как французские или немецкие солдаты ничем не уступали испанским, что показал весь опыт Итальянских войн 1494-1559 гг. и последующего периода; то же касается и матросов.
Но у Армады, как указано выше, были лучше показатели концентрации экипажей/количества профессиональных солдат/высокоборности. Поэтому абордаж был объективно невыгоден англичанам в данном конкретном случае.

Проще говоря, у них не было столько денег на такое количество больших кораблей и наемных солдат, как у испанцев (хотя их корабли и солдаты были сами по себе не хуже).

>Но – палка о двух концах – на таких расстояниях превосходство британцев в тяжелой артиллерии свелось на «нет», что с убедительностью и продемонстрировали бои с Армадой.

Если бы оно свелось на нет, Армада легко разогнала или абордажировала противника и затем занялась десантированием. Но вышло не так.

>Так же в книгах часто упоминается так называемый "чугунный фактор". Поясню - считается, что испанские ядра, сделанные из чугуна без примесей, при попадании в борта английских кораблей просто раскалывались на мелкие куски, в то время как английские ядра из-за низкого качества чугуна были гораздо более пробивными.

Очень неправдоподобно.

>Рассматривая бои с Армадой с 31 июля по 6 августа мы ВООБЩЕ не увидим потопленных артиллерией кораблей с ОБЕИХ сторон. Это и понятно, ведь, как мы выше показали, дистанции боя были довольно велики, а средний калибр не мог нанести фатальных повреждений ни одной из сторон.

Зачем сводить полезность ранней артиллерии только к категорическому утоплению? Если бы было так, португальцам вообще не стоило бы соваться в Индийский океан - им порой приходилось по двое суток идти параллельно с большим туземным доу, прежде чем удавалось его до конца утопить.

Достаточно и уничтожения такелажа, руля и румпеля с потерей скорости и управляемости, расшатывания корпуса и устройства течей, изнуряющего команду постоянной борьбой за живучесть, выведения из строя и обескураживания экипажа и абордажной команды.
Тогдашней артиллерии было очень трудно утопить большой корабль, но она могла лишить боеспособности и вынудить к уклонению от боя и ремонту вместо решения поставленной задачи (десантной операции в Англию).

>В бою у Гравелина мы видим, как эскадра Дрейка (50 вымпелов) ТРИ ЧАСА расстреливает галеон "Сан-Мартин" (1000 строевых тонн, 48 пушек) С УБОЙНОЙ ДИСТАНЦИИ - 30-50 ярдов. Напомню - эскадра Дрейка включала в себя 12 "быстрых" королевских галеонов с вооружением в 42 длинные пушки, о которых с таким упоением пишут Мартин и Паркер к примеру. Далее подходят Хокинс и Фробишер со своими дивизионами, 17 английских кораблей ДВА ЧАСА расстреливают галеон "Сан-Фелиппе" (840 тонн, 40 пушек), на галеон "Сан-Матео" (750 тонн, 34 пушки) ТРИ РАЗА 8 английских кораблей заходят на абордаж, все три раза отбиты.

Это нормальная эффективность для того времени. И нормальная тактика. Даже неудача попыток абордажа высокобортного галиона - нормальна. Ненормально, что испанцы не смогли помочь своим.

>Каков же результат сражения этих 3 кораблей с превосходящими силами противника? Да самый простой - на кораблях всего лишь ПЕРЕБИТЫ МАЧТЫ, их сносит к фламандским отмелям течением, они садятся на мель, и на следующий день их НА АБОРДАЖ берут голландцы.

Хороший результат. Корабли потеряли боеспособность, команды прорежены и деморализованы.

>Только 665-тонное 24-пушечное реквизированное судно "Мария Хуан" из Бискайской Армады получает тяжелые повреждения, много подводных пробоин, и ночью тонет, причем весь экипаж с нее был снят.
>Конечно, это можно считать триумфом артиллерии, но вот лично у меня как-то не получается.

Не позволить испанцам навязать абордаж - это и есть триумф артиллерии. Да еще и нанести повреждения, существенно снизившие боеспособность. Раньше ведь и такое не удавалось.

>Причем в бою у Гравелина стороны МОГЛИ и ИСПОЛЬЗОВАЛИ большие пушки, только тольку от них не было.

Не могло там быть длинноствольных пушек крупнее 18 фунтов. А это мелковато даже для фрегатов "классических времен"

>Отсюда следует вывод - либо у англичан так же ядра были "не той системы", либо дело не в ядрах, а в том, что артиллерия сторон еще была просто неспособна топить корабли.

Не надо требовать от прогресса гигантских скачков. Половинчатый результат - тоже результат, и часто достаточный для конечной победы.