Приветствую!
>> Нет, конечно. Я не отрицаю, что спутниковый снимок местности - полезен.
>> Но для большинства задач карта просто удобнее, "спутник" помогает карте, не наоборот.
>
>Это потомучто для спортивного ориентирования необходима информация о возможных путях и маршрутах движения - прежде всего о дорогах и тропах.
Там с тропами, временами, проблемы, больше интересен характер местности - насколько она проходима.
> А их на спутниковом снимке разумеется получить невозможно (кроме самых крупных на открытой местности).
Ну дык! А военному что надо?
Ориентиры? Так на карте они уже помечены - в отличие от спутникового снимка, на котором фиг разберешь, эта куча камней вокруг видна или нет.
Водные преграды? Обратно, на "спутнике" их, если и видно, то нельзя составить впечатление о скорости течения, характере дна, заболоченности берегов.
Рельеф? Так он на снимке тоже того... фигово виден, прямо скажем.
И т.д. и т.п.
Потому я и ратую за карту: на ней лаконично представлена необходимая информация, ее уже можно дополнить снимком.
С уважением, Dargot.
Ре: И вообще... - Дмитрий Козырев08.08.2011 15:27:29 (51, 938 b)
