Приветствую!
>> Нет, конечно. Я не отрицаю, что спутниковый снимок местности - полезен.
>> Но для большинства задач карта просто удобнее, "спутник" помогает карте, не наоборот.
>
>Это потомучто для спортивного ориентирования необходима информация о возможных путях и маршрутах движения - прежде всего о дорогах и тропах.
Там с тропами, временами, проблемы, больше интересен характер местности - насколько она проходима.
> А их на спутниковом снимке разумеется получить невозможно (кроме самых крупных на открытой местности).
Ну дык! А военному что надо?
Ориентиры? Так на карте они уже помечены - в отличие от спутникового снимка, на котором фиг разберешь, эта куча камней вокруг видна или нет.
Водные преграды? Обратно, на "спутнике" их, если и видно, то нельзя составить впечатление о скорости течения, характере дна, заболоченности берегов.
Рельеф? Так он на снимке тоже того... фигово виден, прямо скажем.
И т.д. и т.п.
Потому я и ратую за карту: на ней лаконично представлена необходимая информация, ее уже можно дополнить снимком.
>> А их на спутниковом снимке разумеется получить невозможно (кроме самых крупных на открытой местности).
>
> Ну дык! А военному что надо?
реальные границы лесов, населеных пунктов и прочих объектов.
Рельеф и поля видимости.
> Ориентиры? Так на карте они уже помечены - в отличие от спутникового снимка, на котором фиг разберешь, эта куча камней вокруг видна или нет.
> Водные преграды? Обратно, на "спутнике" их, если и видно, то нельзя составить впечатление о скорости течения, характере дна, заболоченности берегов.
> Рельеф? Так он на снимке тоже того... фигово виден, прямо скажем.
> И т.д. и т.п.
> Потому я и ратую за карту:
насколько я понял карта сравнивается не со снимком, а с трехмерным изображением местности (GE)?
А так да, кроме собствено изображения местности обязательно нужны и характеристики объектов. Я думал речь только о способе визуализации.
>> Ну дык! А военному что надо?
>реальные границы лесов, населеных пунктов и прочих объектов.
>Рельеф и поля видимости.
Реальные границы объектов - да GE лучше.
Рельеф и поля видимости в GE хреновые.
>насколько я понял карта сравнивается не со снимком, а с трехмерным изображением местности (GE)?
3D в GE достаточно хреновый. Если мне память не изменяет там использовались данные о высотах, полученных РЛ-зондирования спутниками. Шаг сетки для территории вне США там порядка 100 м. Многовато.
Кстати по картам высоты и зоны видимости просчитываются нормально.