>>под прикрытием полосы следует понимать не теоретическую способность закинуть снаряд, а создание такой плотности огня (массы металла на погонный метр фронта в единицу времени), которая бы делала эту местность непреодолимой для пехоты в боевых порядках.
>
>8-24 тяжелых ствола такую плотность создадут гораздо лучше, чем пара десятков пулеметов и несколько 3" пушек.
"не всегда" (с)
>>Про пулемет мы знаем, что он "неприступен для пехоты, пока есть патроны и жив хотя бы один пулеметчик" (с) ж/б укрытие делает его неприступным и для артилерии за исключением тяжелой.
>
>Про пулемет мы знаем, что он выносится из 88мм зенитки или взводом пехоты, в составе которого имеется несколько пулеметчиков и огнеметчиков.
тоже не всегда.
>ДОСы представляют серьезную силу только когда они увязанны в систему и стоят с достаточно большой плотностью.
Разумеется. А это что, не честно?
>Одиночные же ДОСы, практически не поддержанные соседними, выносятся без особых проблем с применением штатных средств пехоты,
немецкой пехоты в 1941 г.
>что немцы и продемонстрировали.
а еще немцы продемонстрировали операции проводимые силами танковых армий (групп), воздушнодесантных дивизий и комбинированных воздушно-морских.
Мир даже не обратил внимания на столь банальные вещи.
>>Система огня соседних ДОС позволяет уверено отбивать атаки и требует серьезной подготовки и организации штурма.
>При плотности один ДОС на километр фронта?
нет.
>А вынести могут и те же поляки, своей конной артиллерией, из тех же 3", если не с первого попадания, то с десятого.
да-да, дальность прямого выстрела трехдюймовки и 88 мм зенитки равны. и трехдюймовке не придется стрелять из пулеметного ливня.
>>Артиллерийский форт такой системы огня создать не может.
>>Т.к. во-1х требует организации сплошного наблюдения (т.е. по сути такой же системы ДОС, как сравниваемые пулеметные во всей полосе прикрытия)
>Полоса наблюдения, при наличии оптических приборов типа бинокль или перископ, будет в разы шире, чем полоса перекрываемая огнем пулемета.
>Наблюдатель вполне может наводить артиллерию в полосе в 2-3 км в каждую сторону от местонахождения наблюдательного пункта, а при расположении НП на возвышенности и больше.
Такая местность есть только на юге Украины.
>Плюс наблюдательный пункт совершенно необязательно делать в два этажа, с гарнизоном в 15-18 человек, достаточно маленькой точки, с рассчетом в 2-3 человека и одним ДП для самообороны.
Так вы их посчитали или нет, прежде чем сравнивать?
>>, а во-2х способен поддержать непреодолимую огневую завесу (заградительный огонь) в очень узком секторе (ок. 50 м на орудие) и в ограниченный промежуток времени.
>А зачем такая плотность в столь узком секторе для тяжелого орудия?
нормативы такие.
>Наступающая пехота будет засыпана банальной шрапнелью.
которая будет прилетать с частотой 1 выстрел в минуту? 30 выстрелов в час? 40 выстрелов в 2 часа?
> И переть под огнем, до башенной батареи ей придется километров 15 , т.к. ее можно отнести в глубину своей территории.
Нет, только в полосе наблюдения НП.
>А непосредственно у батареи ее встретят те же самые ДОСы, только расположенные в узком секторе, с гораздо большей плотностью, чем в УРе, противоштурмовые и зенитные пушки, плюс те самые тяжелые.
Не путайте тезисы, мы сравниваем устойчивость в обороне форта и пулеметных ДОС. Полевое заполнение у нас в обоих случаях одинаковое, ав первые два-три дня мобилизации отсутствует.
>>т.е. при прочих равных - наступление в полосе шире, чем способны обеспечить орудия форта заведомо обречено на успех в отсусвтии полевого прикрытия.
>Орудия форта и обеспечивают полосу шириной в 25км для 130ток и 35 км для 180ток, что не так уж много.
они не "обеспечивают", а "добивают". Для обеспечения нужна плотность огня, которая сильно ограничена технической скорострельностью орудий.
>Полное отсутствие полевого прикрытия едва ли будет.
>Но по любому 1-2 десятка тяжелых орудий обеспечивает на много большее огневое воздействие, чем пара десятков пулеметов и несколько 45пяток и 3"мовок.
