|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
Андрей Чистяков
|
|
|
Дата
|
02.11.2010 14:12:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Ре: Сравнение артиллерии:
>Здравствуйте,
>>В танковом бою - да. При обстреле позиций пехоты - предпочтительней 75 мм. В1бис так и задумывался.
>
>Но проверку временем это не прошло. И количество собственных артиллерийских стволов в дивизии (а не только вес залпа), как оказалось, имеет значение.
Как не прошло, если В1бис активно использовали эти пушки? И при обстреле пехоты, и при уничтожении противотанковых пушек?
>
>Эта концепция опять же себя не оправдала -- превращение тяжёлых танков в фактически неподвижные бронированные огневые точнки очень дорого обошлась 1-ой DCR, например. И уже первые бои показали первостепенное значение для танков манёвра и быстрого реагирования на возникающие угрозы, а не описываемой вами тактики. Посмотрите, пож-та, то что вам написали выше по этой подветке -- ну плохие были артиллерийские платформы из B1bis, плохие.
Под Ленинградом активно использовались КВ в качестве бронированных огневых точек под прикрытием нескольких легких танков. Из-под интенсивного обстрела они уходили на запасные позиции. Та же тактика использовалась В1бис.
>>Нехватка ГСМ - вопрос логистики. Если батарее на мехтяги снаряды не подвезут, она тоже стрелять не будет.
>
>С батареей, находящейся в глубине боевого порядка, это сделать намного проще.
Ну так отведите танки в тыл и дозаправьте.
>>Это вопрос терминалогии. Можно Б1бис рассматривать и как штурмовое 75-мм орудие, имеющее сверху башню с 47-мм пушкой для самообороны от танков.
>
>Увы, но B1bis рассматривался коммандованием именно, как танк, а не штурмовое орудие.
B1bis рассматривался как танк прорыва, уничтожающий полевые укрепления в первую очередь из 75мм орудия.
>Нигде, насколько я знаю, не было даже попытки использовать, например, часть танков в роли САУ огневой поддержки, а вторую часть -- в роли атакующих танков, выполняющих манёвр.
Да полно примеров, когда В1бис поддерживали огнем атакующие R35 и H39.
А если у В1бис заклинивало башню, он выходил из боя, или поддерживал огнем атакующие танки?
А если у В1бис снять башню, Вы его признаете штурмовым орудием или танком огневой поддержки?
>В любом случае, это верно, только если прямо перед боем удалось машины заправить. Как вы понимаете, в условиях высокоманевренной войны, навязанной немцами, это было скорее исключением из правил, нежели правилом.
Если бензин не привезут, встанет и DCR, и DLM.
>>Но мы обсуждаем количество штатной артиллерии довоенных DCR и DLM.
>
>И видим явную недостаточность двух дивизионов гаубиц и всего 12 ПТА для соединения такой "танковой" насыщенности, как DCR.
А одного дивизиона гаубиц у DLM достаточно?
А 12 ПТА в DCR нужны для самообороны одного батальона. Куда больше?
>>А для ведения огня прямой наводкой под обстрелом противника 70 75мм орудий В1бис подходили лучше, чем 24 75мм пушки на мехтяге.
>
>Не факт, см. выше. Ограничений по использованию 75-мм орудий танков слишком много, чтобы они могли даже "сферически" перекрыть артиллерию на мех.тяге только за счёт своего бОльшего числа. Опыт боёв оч.хор. показал это.
Какие ограничения при стрельбе прямой наводкой из В1бис?
75мм пушки на прямой наводке выбивались немцами из любых орудий. Для В1бис требовались 88мм зенитки или пушки 105 мм.
>>Я просто хотел обратить внимание на тот факт, что вес залпа всех орудий ДЦР превышает вес залпа всех орудий ДЛМ.
>
>Нерадикально, ПМСМ. Имея в 1,5 раза меньше стволов обычной полевой артиллерии. :-)
Вы сначала разделите на полевую артиллерию и противотанковую, а затем проводите сравнения.