|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
SerP-M
|
|
|
Дата
|
01.11.2010 21:14:17
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
чисто профессиональные писательские закидоны историков (+)
Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>Насколько я в курсе, сей способ был всегда одним из доминирущих, ибо что есть "источник"??? Таки ж и среди оных огромнейшее количество так называемых "вторичных", который рассказывают о событиях давних, и даже осмеливаются оные интерпретировать и "переписывать историю". Это я о летописях говорю. Да. И провести грань между "вторичным источником" и "плагиатом" я, в отличие от Вас, Роман, так бы прямо и не решился.
А что тут проводить? "Вторичный источник" - понятие литературоведения.
Различают:
Quelle (источник), который у филологов именуется Primärquelle (первичный источник) - источник в собственном смысле слова;
Sekundärliteratur (вторичную литературу), которая у филологов именуется Sekundärquelle (вторичные источники) - литературу, посвященную анализу Quelle и содержащую научную кухню и научные выводы;
Tertiärliteratur (третичную литературу) - всевозможные обзорные работы, энциклопедии, справочники и т.д.
>Уж очень лед тонок... И "серая зона" между однозначными случаями слишком большая... Т.е., если, конечно, провести грань как невозможность исходному автору судиться с последующими переписчиками в силу смерти - тогда да, да и то не всё однозначно.
Да нет, тут все прозрачно до невозможности. Каждый раз при цитировании ставится сноска и указывается источник цитирования.
>Потому в копи-пасте, особенно, если оно идет больше как популяризаторство, ничего криминального не вижу... Главное, чтобы было (а) интересно написано и (б) достаточно объективно освещало вопрос (говорю "достаточно" - ибо полная объективность - это утопия!).
Главное, чтобы писал добросовестный человек, стремящийся к знаниям, а не доказательству своей точки зрения в обмен на дензнаки. Иначе будет очередная Прудникова.
С уважением