Re: ? по...
>на цель прикрытую ПВО.
Цель, прикрытая ПВО уничтожена в нормативное количество вылетов, о потерях не упоминается - либо это означает что прикрытие было не таким сильным, либо что эффективность "сильного ПВО" вообще завышена в сознании широких масс...
>>Собственно разрушение мостов является выраженным примером вашего предложения - мост разрушают именно ради нарущения Ж/Д сообщения, мост легче разрушить чем ж/д путь, мост наамного труднее отремонтировать чем ж/д путь,
>
>Мост не легче разрушить, пи некоторых повреждениях не сильно сложнее восстановить.
Вы скатываетесь в область весьма спорных, на грани абсурдности, утверждений :)
>>все воюющие стороны при возможности мосты старались разрушать.
>
>я знаю, я это рассмотрел в преамбуле.
Я не сомневаюсь что вы это знаете, я указываю нато что, по всей видимости, порог эффективности как раз где-то в районе мостов и находился, просто пути ремонтировались слишком быстро и просто что бы оправдывать затраты горючего, боеприпасов, моторесурса, даже при условии того что потери атаке при такае неприкрытых ПВО ж/д путей будут минимальны.
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 22.10.2010 12:40:05 (302, 2003 b)
- Re: ? по... - badger 22.10.2010 13:23:31 (230, 1598 b)
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 22.10.2010 14:37:15 (182, 2966 b)
- Re: ? по... - Dimka 22.10.2010 16:34:10 (143, 392 b)
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 22.10.2010 16:36:44 (140, 255 b)
- Re: ? по... - Ibuki 22.10.2010 15:31:59 (153, 393 b)
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 22.10.2010 15:51:11 (146, 485 b)
- Re: ? по... - Ibuki 22.10.2010 16:05:42 (141, 362 b)
- Re: ? по... - Дмитрий Козырев 22.10.2010 16:17:21 (133, 735 b)
