|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
28.10.2010 12:16:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Ответ БорисуК...
>
>>Вы военные действия с горным туризмом спутали.
>
>Так горный туризм – это самый что ни на есть военно-прикладной вид спорта. Он же заключается не в восхождении на вершину, как альпинизм, а в пересечении горного района автономной группой на полном самообеспечении. Учит и планировать оптимальный маршрут, и ориентироваться на незнакомой местности, и преодолевать разнообразные природные препятствия коллективными действиями, и прочая, прочая, прочая. Те же самые навыки, которые необходимы войскам для успешных действий в горах.
Ну, в общем, действительно спутали.
>>>Пехота будет тащить на плечах минометы, а если надо, перевозить на вьюках, погруженных на лошадей или мулов, специально для этого предназначенные горные орудия.
>>
>>И что она с этим хозяйством будет делать, когда под пулеметным и артиллерийским огнем доберется до линии железобетонных ДОТ?
>
>Она их обойдет или просочится через их линию по закрытой местности и выйдет им в тыл.
На немецко-австрийской границе Чехословакии было построено 256 фортов и 8040 ДОТ. Это дает плотность 4 ДОТ на 1 км. А между ними шли траншеи и находились пулеметные гнезда. О каких обходах и просачиваниях Вы фантазируете?
>>>Через леса, в случае необходимости, войска вполне себе проходили. И посмотрите, скажем, в Гугле на плотность дорожной сеть в этом районе. В то время она не слишком отличалась от современной.
>
>>Мы говорим не о лесах, а о горах, поросших лесом.
>
>В невысоких и некрутых горах, поросших лесом, практически не встречаются какие-то особенные препятствия, которых нет в обычных лесах. Ну, разве что мелкие обрывчики, которых легко можно обойти. А вот в обычных равнинных лесах бывают обширные труднопроходимые или вообще непроходимые болота.
Танки не преодолевают склоны круче 30 градусов.
Обычное препятствие в невысоких и некрутых горах, поросших лесом, это горная гряда протяженностью в десятки км.
>>>Чтобы прикрыть на всех горных дорогах все завалы, Вам никакой артиллерии не хватит. А враг в это время Вас обойдет по горным тропам или вообще без них, и выйдет к Вам в тыл. И на этом все кончится.
>
>>Не надо распыляться. Один завал на каждой дороге, пересекающей границу, прикрытый огнем из ДОТ.
>
>Этот ДОТ обойдут по лесным тропам или даже по бездорожью и разгильдяйству. А он так и останется на своем месте очередным памятником людской глупости.
При обходе наткнутся на следующий ДОТ, через 250 м. И все эти обходы будут совершаться под перекрестным пулеметным огнем, в расчищенных секторах обстрела.
>
>>"Опыт войны в Испании научил немцев и показал им, какие нужны танки, ибо легкие немецкие танки в борьбе с республиканскими пушечными танками не входили ни в какое сравнение и расстреливались беспощадно."
>
>>Павлов, декабрьское совещание 1940.
>
>Ну, и примерчик Вы привели… Павлов был прекрасно знаком с опытом, который вынесли из Испании советские участники той войны. А немцы сделали свои собственные выводы и продолжали активно применять и Pz.I, и Pz.II.
О выводах читайте отчет Тома о Испании. Почти дословно цитирует Павлова.
Особенно выделяется пассаж о том, что сначала водить немецкие танки устремились водить аристократы, а после первых боев пришлось сажать в танки преступников из тюрем, обещая им освобождение.
Немцы активно применяли Pz.I, и Pz.II, потому-что другого не было.
> Причем Pz.II был у них самым массовым танком и в польской, и во французской кампаниях, которые завершились оглушительными успехами. И только в "Барбароссе" он уступил по численности Pz.III. Видимо, поэтому "Барбаросса" и закончилась для немцев провалом :-)
Польшу задавили бы и без танков, просто массой пехоты.
Во Франции воевали в основном двойки после модернизации, с лобовой броней 35 мм.
>>>Так и запишем, чехи было плохо приспособлены к современной маневренной войне.
>
>>Пишите - чехи было хорошо приспособлены к современной позиционной войне
>
>Позиционная война была современной в период ПМВ. А во время ВМВ современной стала маневренная война. Так что чехи, в отличие от немцев, готовились к прошлой войне. Тогда бы у них были неплохие шансы на успех, но они опоздали, поезд уже давно ушел.
Ерунду написали. Если обороняющийся достаточно силен, он может не позволить атакующей стороне перевести позиционную войну в маневренную. Вспомните советско-финскую войну 1939-40 года.
>>>Это сильно зависит от обстановки. А вот стОит гаубица в железобетонном ДОТе куда дороже, чем на полевой позиции. Эти деньги можно потратить куда эффективнее.
>
>>Спорное заключение.
>
>В то время образцом эффективности для всех являлся вермахт. И он тратил куда больше денег на средства для ведения маневренной войны, чем для позиционной. В этом заключалась одна из главных причин его успехов.
Боюсь ошибиться, но, по-моему, немцы войну проиграли.
>>>Это Вы себя так хорошо описали. Потому что немцы вполне себе брали французские форты, когда они действительно этого хотели. Например, Ля-Ферте, 4 форта в Мобеже и 2 в Сааре. А Шёненбург они не штурмовали, а обстреливали, чтобы отвлечь внимание от своего прорыва у Седана. И, как я уже Вам писал, немцы отмечали в некоторых своих отчетах, что чешские укрепления не смогли бы представить собой серьезную проблему. Очевидно, это зависело от их состояния, расположения, степени достроенности и комплектности вооружения.
>
>>В Мобежской линии не было фортов - 4 малых укрепления и 20 казематов. Ля-Ферте - тоже малое укрепление с гарнизоном 104 человека, не имевшее пехотного прикрытия. В Сааре вообще только казематы.
>
>Это только вопрос терминологии. Сами французы называли свои укрепления "Gros ouvrage" и "Petite ouvrage", т.е. в прямом переводе – большие и малые укрепления. И немцы, естественно, штурмовали и захватывали малые. Ведь их задачей было не взять приступом все без исключения укрепления французов, а прорвать их линию обороны, что они и делали, если возникала такая необходимость. Прочность цепи заключается в ее самом слабом звене, его и рвали.
Это не вопрос терминалогии. Бельгийские форты имели гарнизон около 1000 человек. Сравните с гарнизоном Ля-Ферте.
>>И то в Сааре за первый день уничтожили наблюдательный пост с гарнизоном 24 чел, а потеряли почти 5000. Причем немцы атаковали утром 14 июня, а французы получили приказ на отход еще 13-го.
>
>Эти действия тогда ничего не определяли, исход войны был уже предрешен в совсем другом месте. Видимо, кому-то из немцев не терпелось отличиться напоследок.
Отличился Гитлер. Он требовал провести дополнительную атаку на линию Мажино.
>И немцы, кстати, были близки к пробитию стены большого укрепления у Фермона без всяких тяжелых орудий. Просто били бронебойными по одному и тому же месту из 88-мм зениток. Им не хватило терпения на еще один снаряд.
88-мм зенитка на прямой наводке - следствие отсутствия полевых войск в данном районе. Иначе она немедленно уничтожается.
>>>Это скорее, из серии "неуловимого Джо", который просто никому не был нужен. В Бельгии в начале войны немцы вели отвлекающие действия. Кроме района Арденн, конечно. А потом бельгийские укрепления оказались в тылу, так что штурмовать их уже не было никакой необходимости.
>
>>А почему их все-таки штурмовали?
>
>Я ж говорю, отвлекающие действия. Немцам надо было создать у союзников впечатление, что главный удар они наносили по образу и подобию плана Шлиффена, как те и ожидали. Чтобы заманить побольше союзных войск в центральную и северную Бельгию, а потом отрезать их молниеносным прорывом к Ла-Маншу.
Да какие отвлекающие действия на 21?
Дороги немцам были нужны для снабжения войск. А форты их блокировали.
>>>Товарищ не понимает… (С) Задачу не подпускать противника к ДОТам решают их гарнизоны и полевое заполнение УРов. А резервы в виде полевых войск необходимы для ликвидации вклинений и прорывов линии обороны. И для контратак с целью отбить захваченные врагом ДОТы, конечно.
>
>>Ну и кто придерживался такой тактики?
>>Бельгийцы, французы, финны?
>>Сколько фортов и ДОТов-миллионников назад отбили?
>
>Придерживались все, но не всем удалось ее продемонстрировать на деле.
Абсурдное заявление.
>Придерживались все, но не всем удалось ее продемонстрировать на деле. А финнам удалось. Почитайте сами "Забытый фронт Сталина" Иринчеева. Статистики там нет, но примеры имеются.
Какой из ДОТов-миллионников назад отбили и снова ввели в строй?
>
>>Вы не ответили на прямой вопрос - Какие резервы французы держали за линией Мажино?
>
>Это можно легко прикинуть. Если считать, что французы выделяли для дивизий на передовой фронт шириной в 10 км, что дает более чем достаточную плотность, особенно в условиях стационарных укреплений, то получается, что около половины их дивизий были во второй линии или в резерве.
Палец не сосите. Приведите состав сил, выделенных в резерв для контратак.
>>>Ерунду пишет тот, который лепит что попало, не зная действительного положения дел. Это я о Вас. А я прочел у Kaufman & Jurga, что, например, в районе между Zamberk и Ostrava большинство фортов были расположены слишком далеко друг от друга, чтобы обеспечить взаимную поддержку. А многие форты так и не успели получить предназначены для них башни со 100-мм орудиями. Поэтому система огня у чехов в реальности была далеко не полной.
>
>>Взаимную поддержку должны оказывать друг другу ДОТы. Объединенные в форт. Имеющие общее командование.
>
>Должны оказывать. Если бы они были достроены, как планировалось, и успели получить все то вооружение, которое было для них предназначено. Но для этого банально не хватило времени.
Ну зачем писать глупости. У чехов было построено 256 тяжелых укреплений и 8040 ДОТ. Форты оказывают поддержку находящимся рядом ДОТам, а не друг другу.
>>На линии Мажино многие форты тоже не поддерживали друг друга. И что из этого?
>
>То, что даже законченная и полностью вооруженная линия Мажино имела свои слабые места. А у чехов этих слабых мест было куда больше. И из-за незавершенности их системы укреплений, и из-за нехватки полевых войск для их поддержки.
>Это относится как раз к Вашей фразе. Раскройте, как реальная ситуация Чехословакии могла помочь чехам отсидеться за своими линиями стационарных укреплений, когда никому во время ВМВ это так и не удалось? Хотя такие попытки не раз предпринимались.
Линию укреплений чехов невозможно было обойти. Она охватывала всю границу. В этом принципиальное отличие.
И отсидется им надо было время, необходимое для мобилизации Франции.
>>Найдите возможность для немцев обойти чешские укрепления. Чей нейтралитет нарушать - Польши или Венгрии?
>
>Самым уязвимым местом Чехословакии были 400 км бывшей австрийской границы. Ее начали спешно укреплять только после аншлюса, весной 1938 г., и за считанные месяцы ничего серьезного построить так и не успели. А Польша или Венгрия сами угрожали войной чехам, требуя у них отдать области Чехословакии, населенные преимущественно поляками и венграми. 22 сентября они выдвинули соответствующие ультиматумы. Так что на чехов наседали со всех сторон, и не только немцы.
>Самым уязвимым местом Чехословакии были 400 км бывшей австрийской границы. Ее начали спешно укреплять только после аншлюса, весной 1938 г., и за считанные месяцы ничего серьезного построить так и не успели.
На 500 км границы с Австрией было 1000 ДОТ. Плотность в 2,5 раза ниже, чем на границе с Германией. Выражение - "чехи планировали укрепить границу с Австрией" означает, что они хотели увеличить плотность укреплений.
> А Польша или Венгрия сами угрожали войной чехам, требуя у них отдать области Чехословакии, населенные преимущественно поляками и венграми. 22 сентября они выдвинули соответствующие ультиматумы. Так что на чехов наседали со всех сторон, и не только немцы.
Если бы Франция и Англия поддержали Чехословакию, Польша или Венгрия никаких ультиматумов бы не выдвигали.
>
>>Так сколько расчетных дивизий было у чехов?
>
>Полевых войск – 25 дивизий и 8 бригад, или 29 эквивалентных дивизий. Вот их и могли заметно усилить советские подкрепления.
О! Прямой ответ на прямой вопрос.
Так сколько расчетных дивизий было у чехов, включая полевые войска?
>
>>СССР в Мюнхене не было.
>
>Да, поэтому и ответственности за Мюнхен у него, конечно, куда меньше, чем у Англии и Франции. Но и у СССР были свои скелеты в шкафу.
Не куда меньше, а вообще нет. Не пригласили СССР в Мюнхен.
>>>Вполне могла. А Вы действительно полагаете, что она там оказалась бы лишней?
>
>>Действительно полагаю, что без тяжелого вооружения глупо посылать войска.
>
>Лучше всего для отправки в Чехословакию подошли бы горнострелковые войска. Их и перебросить легче, и подходящих условий местности там для них более чем достаточно. Но СССР не отправил туда никого, потому что не хотел этого делать.
Официальную просьбу Чехословакии о посылке советских войск и ответ на нее СССР приведите.