От объект 925 Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 21.09.2010 14:30:44 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Ре: [2БорисК] Уже...

>Тогда расскажите, как крупный специалист в юриспруденции, какими именно законами регулировались международные договоры в предвоенный период?
++++
международные договоры не регулируются законами.

>Особенно интересны правила составления тайных международных договоров. Процитируйте, пожалуйста, такой закон или правило со ссылкой на источник информации.
+++
Венская конвенция о праве международных договоров. Упреждая скажу, что понятие договора как соглашение на урегулирования каких либо правоотношений двух либо множества субьектов, ето базовое понятие существующее не одну сотню лет.

>Как осуществлялся контроль за исполнением этих законов и правил, и что грозило их нарушителям?
+++
не было законов. Конвенции, договора, соглашения были.

>Из его названия, естественно. Полюбуйтесь сами:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/a/ac/Russ_copy.jpg


+++
Упс.

>Специально для Вас заглавными буквами написано. Неужели Вы с Вашими юридическими знаниями умудрились не приметить такого слона? Ведь, как Вы сами понимаете, для специалиста это непростительно.
+++
вы не в курсе, но специалистов учат читать в конце, т.к. там всегда идут исключения из правил.

>Важно, что протокол был секретным. Последний пункт протокола гласил:
><и>4) Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.
>Так же эти самые обе стороны могли упомянуть протокол в договоре, не нарушив его последнего пункта?
+++
Молча. Смотрите советский проект договора от 19.08.39-го года. В конце. Пункт был изьят на ночных переговорах 23-24 числа.

>Интересно услышать Ваше просвещенное мнение, чем является секретный дополнительный протокол, если не частью ПМР? Может, Вы полагаете, что это совершенно отдельный документ? Тогда для чего в протоколе упоминается договор, и почему протокол называется дополнительным? Что именно он дополняет, по Вашему мнению?
+++
поскольку я слово дополнительный просмотрел, то возможно он и был дополнительным, хотя предмет договора ничего общего с Договором о ненападении не имеет. Т.е. вопрос, может ли одно соглашение со своим предметом являться частью другого соглашения с иным предметом?

>Такое правило Вы сами придумали или где-то нашли? Процитируйте, пожалуйста, это самое правило, применимое к международным договорам образца августа 1939 г. Со ссылкой на источник, естественно.
+++
ето базисные знания. Тхеория права. Вам рассказать?
Договор ето соглашение двух или более лиц регулирующие правоотношения между ними.
Соглашение достигается путем отдачи заявлений которые должны совпатаь по предмету соглашения.
Рассказывать дальше?
Отданное заявление является выражением воли заявителя (волеизявлением). (Попробуйте найти Конвецию с определением что такое волеизявление...)
Свое волеизявление он закпреляет/удостоверят своей подписью.
Т.е. если в тексте солгашения/договра нет ссылки на какой-то момент, например дополнение, то оно не является составной частью данного солгашения, т.к. не зафиксированно подписью волеизявителя, что он так хотел.
Так вам понятно?

>Вот видите… Одному СССР прибалты не верили. Как вскоре подтвердилось, у них были для этого веские основания.
+++
ну у СССР что они под немцев побегут, тоже были основания так считать.

>>>Странно, что непонятен. СССР с самого начала включил территории, вошедшие в сферу его интересов согласно ПМР, в свои государственные границы. На постоянной основе включил, а не во временное владение. Союзные республики из них сделал и никогда никому отдавать не собирался. Вот Иран, скажем, не включил, и свои войска из него вывел, несмотря на холодную войну и блок НАТО. Теперь понятно?
>
>>а в Афганиста ввел, и во Вьетнаме воевал.
>
>Ввел и воевал, но в свои государственные границы, по моим сведениям, не включал. Если у Вас имеются другие сведения на этот счет, поделитесь, пожалуйста.

>Если такой крупный специалист в области юриспруденции, как Вы, утверждает, что "22.06.41 ето было превентивно", это уже серьезно. Хочу все же попросить у Вас обосновать это утверждение.
+++
фуй, понятно же что я имел вас в виду.

>А кто тут возлагает вину за развязывание ВВ2, и на кого он, интересно, ее возлагает?
+++
"способствовало" и "подтолкнуло" разве не ваше?

>Как Вы лично относитесь к Мюнхенскому соглашению, положительно или отрицательно?
+++
Черно-белое видение? Незнаю.
С одной стороны судетские немцы, с другой стороны во что вылилось.

>Имело ли оно, по Вашему мнению, какие-нибудь реальные последствия для международной политики и дальнейшего хода истории? А если имело, то какие?
+++
по советским учебникам истории имело большое...
Только в Мюнхене было несколько субьектов со своими интересами.
Алеxей