|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
11.06.2010 15:10:56
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия;
|
|
А вот игнорировать факты совсем не стоит.
>он мог бы курить и по три пачки в день, и пить по литру водки - а не пачка и шкалик соответсвенно, так как умер не от курения, а он инфаркта.
Прекрасно. Кроме несмешных шуток аргументы есть?
>Изнурение как раз помешало сделать это достаточно быстро.
Не помешало. Ну, то есть, это факт. Который вы пытаетесь игнорировать потому, что он не ложится в вашу модель. К тому же, основная часть войск союзников на Марне также была изнурена тяжёлым отступлением. А ту, которая не была, немцы едва не опрокинули всё равно. И опрокинули бы, если б английский экспедиционный корпус, обнаружив, что противника-то перед ним собственно больше и нет не пополз в образовавшуюся брешь между армиями Клюка и Бюлова. Пока основная часть немецкой армии долбилась в укрепления или пыталась наступать на бесперспективных участках дальше к востоку.
>А разрыв с тылами - осложнил дальнейшее ведение боев, потому как вполне понятно, что совсем без снарядов артиллерия в бой не идет.
Дальнейшие бои пришлось вести уже на Эне, чтобы выйти из под угрозы рассечения и окружения превосходящими силами союзников. В реальность разрыв с тылами не успел оказать определяющего воздействия на ход и исход боёв. При осуществлении полноценного плана Шлиффена, сложности со снабжением были бы больше, но больше был бы как хаос в стане противника, так и нагрузка на его собственный тыл.
>посылки вполне верны:
>проблемы были, эффективность действий они снижали, снабжение осложнялось,
Ведение боевых действий вообще снижает эффективность действий войск и осложняют снабжение, в принципе. Так что это общее место, которое ни о чём не говорит. Боевые примеры показывают, что это снижение и осложнение не сыграло решающей роли.
>при дальнейшем развитии - проблем было бы только больше и ситуация стала бы хуже.
Второй тезис не вытекает логически из первого, поскольку не учитывает воздействие успешного наступления на противника. Которое и в реальности было таким, что, повторюсь, в штабах союзников едва не возобладало настроение "всё пропало шеф, всё пропало".
В общем, посылки неверны, потому что не соответствуют реальности.
>Немцы - тогда - это понимали. Вы - сейчас - нет. Бывает.
Эта попытка уязвления меня посредством передёрга смотрелась бы более внушительно, если б немцы тогда не просрали все полимеры.
>Конечно, что могла породить школа германского генштаба кроме тупого перестраховщика.
Но породила. Опять же, это факт, как бы вы не вертелись.
>И сильно подозреваю, что у Мольтке было больше данных по возможностям снабжения - чем сейчас есть у вас.
Ну я всё таки не считают Мольтке-младшего только тупым перестраховщиком, а вот вы здесь только что назвали его трусом, который взялся выполнять заведомо невыполнимый план, вместо того, чтобы кричать перед кайзером, что снабжение не потянет и вся затея - химера. Видно у него всё-таки было другое мнение. Подтверждённое боевыми эпизодами на Марне.
>При условии что слонопотам будет смотреть в небо.
При условии, что союзники будут реагировать в своём историческом ключе.
>Берете возможные сильные стороны, и выкидываете неизбежные проблемы и во что они могут вылиться.
"Выливание во что" выводится вами из посылок, не утверждённых в реальности.
>Видеть нечего, кроме безосновательных предположений, в упор не учитывающих проблемы с логистикой.
Нет, учитывающих то, что эти проблемы в реальности не имели придаваемого им вами значения. Вот ваши безосновательные предположения что с ростом масштаба немецкого обхода проблемы будут расти только у немцев действительно в упор не учитывают проблем союзников, которые всплыли в реальности. Как на поле боя, так и в головах.