Re: Мне уже...
>Неправильно выразился - с комбинированной, ПД+ПМД.
Вот вы о чём. О Як-38. Это удача или провал?
>>YC-14 успешно летал, до сих пор его жалеют. Дело в размерах. Когда задание стало предполагать бОльшую массу и размеры, прекратили эту работу, выигрыш легко превращался в проигрыш.
>То есть?
Начните с самого простого, с высоты установки двигателей при таком решении. Можно и не продолжать.
Но подумайте, что станет с площадью, на котором есть эффект, при росте размаха. Насколько ухудшится силовая схема бОльшего самолёта. Насколько усложнится обтекание четырёхдвигательного самолёта с такими фокусами в случае отказа двигателя. Более вероятного отказа...
>>Шмогли другую схему увеличения подъёмной силы на взлёте.
>Эту схему - не шмогли. Или не захотели.
Да смогли, но в другом размере. Который всё равно кратно больше Ан-72. Или, по-вашему, YC-15 тоже «не шмогли»?
>Ан-72 - 32,5 тонны, но не суть.
А C-17 -- 263.5 т. Избыток точности тут -- верный признак недостатка понимания. Учитываются разы. Это как дать себя обмануть ценой в $149.95, только хуже, так как эти тонны прямо сравнивать нельзя -- страны и правила разные.
>Однако, не вижу связи между массой взлетного и способом обеспечения КВП.
А она есть.
>А это не страна, это же вроде частная лавочка.
Ну, строго говоря, у них есть возможность Scaled Composites обставить на деньги какого-нибудь «мамута с дерипаской». Но можно я пока не буду надеяться? Тем более что такого «абрамовича» сразу и посадят за идеи.
>Например?
Когда в СССР удавалось не то чтоб совсем уж невиданное, но большое: НК-12, РД-171 и 180, Ми-26 и его редуктор, кстати. С оговорками: лодка «Акула», атомные ледоколы и даже лихтеровозы, которые было довольно выгодно строить и использовать некоторое время. Из того, что до сих пор используется и не пара штук построена. Вертолёты «Ка».
Не то, чтобы содержали нечто совсем небывалое. Но по масштабу рядом ставить нечего, преимущество размеров кратное. А это именно особенные сложности, особенные подходы, технологии.
Дмитрий Журко
