>1) «150 наших дивизий против 60 немецких лучше, чем 180 немецких против 60 наших»
>Первое. Вообще-то в польском походе участвовали не 150, а «21 стрелковая и 13 кавалерийских дивизий, 16 танковых и 2 мотострелковые бригады»
Причем здесь польский поход? Разумеется для войны с Германией потребуется отмобилизование всей РККА, а не только двух округов.
>И почему, собственно, при наступлении РККА в Европу не учитываются судетские (три миллиона) и прибалтийские (от 69 до 406 тысяч только репатриировавшихся) немцы, высшие слои общества лимитрофов, польские осадники, прибалтийские и украинские националисты? Многие будут стрелять уже в 39, другие –летом 41.
Потому что их наличие в большой войне это "статистический шум".
>Даже при дружественной к СССР прибалтийской политике немецкие войска могут оказаться в Прибалтике раньше советских – по норвежскому варианту реала.
ну и что?
>Порядка 60 тыс. поляков служили при вермахте, не считая всяких железнодорожников.
А СССР отмобилизовал 30 млн населения. Зачем считать небоевые подразделения?
>А Германия может пообещать хоть Киев, хоть Смоленск.
Это должна быть Германия из параллельной реальности. А мы знаем, что ничего такого она никому не обещала.
>2) «в 40-м году фашисты на Висле (или даже на Одере) встретятся с Красной армией образца примерно 43 года».
>Чем эти советские дивизии вооружены и какой опыт имеют? Танки пробиваются мало не плевком (Т-28 – колотушкой и пехотой), «Студебекеров» и пр. ленд-лиза и в помине нет, авиация беспомощна и уже устарела напрочь,
Не стоит так уж юродствовать. На этой технике РККА провоевала более года и вообщем с переменным успехом, при гораздо бОльшем качественном разрыве с противником. Кстати она хорошо освоена личным составом.
>моборужия (ППШ и ПТР) для покрытия потерь – нет,
производство моборужия развертывается по мобилизации. В июне 1941 г его также "не было".
> даже минометов – и то нет.
это вранье.
>Плюс классические вопросы 30-х -«Как вы будете этим управлять? Как вы будете это снабжать?»
так же. Если не не закатывать глаза, задавая этот вопрос.
>Для сравнения – Красная армия образца именно 43-го года как-то не особо шмогла именно в Белоруссии до июня 44-го. А в Курляндии немцы сидели так и до мая 45-го.
Конечно, в таких случаях традиционно вытаскиваются частные случаи, имеющие объяснение которые преподносятся как общая система.
>Третье. «А моральный фактор вы учитываете?»
Учитываем.
>Одно – отражать вероломное нападение вконец обнаглевшего рейха (т. е. с которым уже не договориться), особенно после личного знакомства с милыми привычками оккупантов, другое – воевать непонятно за что непонятно с кем и непонятно где, большой привет ПМВ.
Фигня, то что фашисты враги и с ними придется воевать - было стержнем советсувкой пропаганды. И советское общество конца 30-х годов сильно отличалось от российского в 10-х.
>Как-то оно от Хасана до Финляндии не очень получалось,
нормально получалось.
>и даже летом 41-го.
И что летом 41-го?
>Финляндия – уже для декабря трех- и более кратное превосходство в пехоте, не говоря уже о технике (Иринчеев, стр. 11). Ах, театр специфический?
Да, театр специфический. Без полемических ахов.
>А «чудо на Висле» и Танненберг где и с кем имели место быть? С тех пор армия стала еще более зависимой от снабжения, а у противника – кое-какие новые инструменты.
Новые инструменты у обоих сторон. У противника их просто МАЛО. Прочитайте это слово еще раз - МА-ЛО.
ДЛя победы противник должен воевать на том же театре с теми же целями. А сил у него в три раза меньше чем в реале. А в реале сил ему не хватило. Количественно.
>3) «Заграница нам поможет».
>Т. е. Англия и Франция, видя, как СССР советизирует Европу, радостно наступают тоже.
>Опять же, почему?
Может и не наступают, но их наличие связет какое то количество немецких дивизий и это нам на руку.
>Таким образом, если РККА наступает в 39- начале 40, то для немцев это ни в коем случае не смертельно
И традиционная подмена тезиса. Речь не про "смертельность" для немцев, а про ВЫГОДНОСТЬ такого сценария для РККА. Стратегическую и оперативную выгодность.
А вообще все рассуждения в духе параллельной ветки про древнюю Русь и ее потенциал. Удивительно, как для обоснования своего мировозрения люди легко впадают в исторический нигилизм и представляют собственую страну "костно-лапотно-посконной".
