|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 12:18:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Пауль] А
>>а если от того что сформировали недостаточно мотомехсоединеий?
>
>Проблема была не в их количестве (по подвижным соединениям они даже превосходили немцев), а в неверном определении планов немцев.
Естествено невозможно вычленить проблему как "главную" и "единственную".
Но французские подвижные соединения обладали низкой ударной силой. Недостаток подвижных соединений непозволил иметь сильные подвижные резервы.
>>>Далее. Какая реальная угроза была СССР до нападения Германии?
>>
>>Как оценить реальность угрозы кто-нибудь ответит?
>
>Как оценили французы.
Французы оценили совершено нереально. Иначе бы они разделались с немцами еще в 35-36 гг.
>>Впрочем пожалуйста до нападения Германии реальным было нападение Японии.
>
>И появилась она в середине 30-х. Причем эту угрозу оценивали вполне здраво и для ее отражения не требовалось 10 тыс. танков.
По моему мы начинаем повторяться в пятый или еще какой то раз :)
10 тыс танков требовалось для
1. Формирования самостоятельных мехсоединений
2. Повышения ударной силы стрелковых соединений
3. необходимости содержать группировки на удаленных театрах
>>Пример французов нерелевантен - они имели гораздо более высокие мобилизационые возможности промышлености чем СССР.
>
>В середине 30-х это было не так.
Это было так.
>>Вы постоянно забываете, что воено-экономическое планирование базировалось на опыте ПМВ.
>
>Нет, оно базировалось сначала на том, что капиталистическое окружение непременно задушит молодую советскую республику и надо готовиться к войне со всем миром.
Это не военно-экономическое планирование, это политическая риторика.
А военно-экономическе базировалось на опыте ПМВ и необходимости создания запасов на первый год войны.
>>Полагая за СССР выпуск малого количества танков Вы забываете "разноклассность" машин, которые не все шли в мехсоединения но также в разведподразделения.
>
>Туда и броневиков хватит. Зачем танки-то?
Броневики имеют очень плохую проходимость (неполноприводные) в отличие от гусеничных машин. И не плавают.
Кроме того для превосходства над броневиками вероятнымх противников нужны танки.
>>Другие обходились БА или обходились без оных - но тут Ваша альтернатива по сути заключается в "давайте сделаем армию послабее".
>
>Давайте сделаем армию сообразно угрозе.
Давайте, только давайте реально оценивать сами угрозы и адекватность реакци на них.
Под адекватностью реакци я понимаю такой баланс сил, который позволит угрозу уверено парировать, а не создать патовую ситуацию (которяа для СССР проигрышна).