|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 14:35:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Пауль] А
>>Но французские подвижные соединения обладали низкой ударной силой.
>
>С ударной силой было нормально, 150-200 танков на дивизию.
Это вы в какой дивизии столько насчитали?
Или это вместе с танкетками и БА?
>>Недостаток подвижных соединений непозволил иметь сильные подвижные резервы.
>
>Если их угонять на оказавшимся второстепенным направление...
...чтобы сформировать ударную группу требуемой силы. А на резервы ничего не осталось.
>>Французы оценили совершено нереально. Иначе бы они разделались с немцами еще в 35-36 гг.
>
>Они не были готовы воевать в одиночку.
Вот видите, вы для них находите оправдание. А в СССР все параноики.
>>2. Повышения ударной силы стрелковых соединений
>
>Обойдутся. От них и отказались в итоге.
От них отказались т.к. требовались танки для еще большего числа мехсоединений. Отказ от танков НППП имел негативные последствия, т.к. тактика пехоты требовала применения танков и это привело к раздергиванию мехсоединений и в конечном счете к восстановлению этой категории частей.
>>3. необходимости содержать группировки на удаленных театрах
>
>Единственный реальный удаленный театр - Дальний Восток.
И кавказ, и ср. азия.
Да и северо-западное и юго-западное направления по сути разобщены.
>Для него 1 тыс. танков, как показала практика, за глаза.
ПРактика - это маньжурская операция? Там было задейстовано только 1 тыс танков?
>>Это было так.
>
>Смотрим экономические показатели для сер. 30-х и говорим где было так.
У вас есть эти показатели?
Станочный парк, кол-во квалифицированых рабочих, количество предприятий и т.п?
>>>Нет, оно базировалось сначала на том, что капиталистическое окружение непременно задушит молодую советскую республику и надо готовиться к войне со всем миром.
>>
>>Это не военно-экономическое планирование, это политическая риторика.
>
>Политика это более высокий определяющий уровень.
Но военно-экономическое планирование не готовило страну к "войне со всем миром". Хотя да, расчитывать на помощь союзников нам не приходилось.
>>А военно-экономическе базировалось на опыте ПМВ и необходимости создания запасов на первый год войны.
>
>Ожидания оказались завышенными.
Во-1х не было другого опыта, во-2х что вы понимаете под "завышеными ожиданиями"?
>>>Туда и броневиков хватит. Зачем танки-то?
>>
>>Броневики имеют очень плохую проходимость (неполноприводные) в отличие от гусеничных машин. И не плавают.
>
>Значит, надо сосредоточиться на полноприводных,
Так ниасиливали. Или у вас тоже стратегия чуда?
>а плавучесть это излишество.
наоборот - полезное тактическое преимущество.
>>Кроме того для превосходства над броневиками вероятнымх противников нужны танки.
>
>Пулеметные и противопульного бронирования? :) Дмитрий, это смешно.
Вообще то мы говорим про технику разведподразделений.
Или вы в "превосходстве" понимаете дуэль? ТОгда действительно смешно.
>>>Давайте сделаем армию сообразно угрозе.
>>
>>Давайте, только давайте реально оценивать сами угрозы и адекватность реакци на них.
>
>Так вот угроза была оценена нереально и реакция была соответственно неадекватна.
Так Вы не лозунги пишете, а оценку проведите.
>>Под адекватностью реакци я понимаю такой баланс сил, который позволит угрозу уверено парировать, а не создать патовую ситуацию (которяа для СССР проигрышна).
>
>Уже в начале 30-х СССР значительно превзошел своих соседей по всем видам вооружений. Куда там еще гнать было?
Там было гнать в новые модели. А потом и угрозы изменились.
>С уважением, Пауль.