От БорисК Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 04.06.2009 07:03:55 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

А к его оправдателям?

>>Что Вы говорите? А как Вы относитесь к подписантам Мюнхенского соглашения?

>Моя фамилия не Чемберлен, не Даладье, не Муссолини и, представьте себе, не Гитлер)))
>А как мне к ним относиться? Все решали свои проблемы - у каждого свои. Австриец успешно, итальянец - так себе, а англичанини с французом облажались. Исключительно по собственному выбору, замечу - их никто кроме Германии (например, СССР) к сговору не толкал.

Что Вы говорите!? А почему, собственно, Вы считаете, что англичанин с французом облажались? Это Вы только на основе послезнания позволяете себе так о них говорить, или у Вас есть какие-то более серьезные основания? И как Вы относитесь к подписантам ПМР?

>>А мне жаль, что Вам это, видимо, недоступно. Поэтому Вы и сочиняете свои домотканые дефиниции.

>Прежде чем уничижительно именовать мои дефиниции домоткаными, Вы бы для начала указали, в чем они, по Вашему просвещенному мнению, некорректны. Все прошу-прошу, а Вы никак)))

Это Вы никак, а я уже давно. Но конечно, если Вы читаете только себя, любимого, то этому не приходится удивляться.

>Я, например, хоть и надоело уже, продолжаю указывать на некорректность Вашиз домотканых интерпретаций.

Я, в отличие от Вас, не сочиняю сказки, прикрывая отсутствие знаний по обсуждаемому предмету высасыванием из пальца домотканых дефиниций. Я, опять же в отличие от Вас, пользуюсь общепринятыми определениями из серьезных источников, а также толкованиями духа и буквы ПМР, которые использовали сами его подписанты в последующих переговорах между собой, и которые были подкреплены их практическими действиями по проведению в жизнь исторических решений ПМР.

>>Не надо растекаться мыслью по древу. Речь идет о нарушении СССР и Германией нормы международного права, когда они подписали ПМР. Тем самым они нарушили принцип суверенного равенства государств. Этот принцип, согласно Большому юридическому словарю, является одной из основополагающих императивных норм международного права, принимаемых и признаваемых международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. А вопросы о различиях между понятиями "норма права" и понятием "принцип права" можете задать авторам Большого юридического словаря. Если Вы этих различий не понимаете, они Вам разъяснят.

>Я эти различия понимаю, вопрос в том, понимаете ли их Вы. Судя по отсутствию ответа, не понимаете, как я и предполагал)))

Это Ваше предположение так же верно, как и остальные, основанные на Вашем полном незнании предмета. Я, в отличие от Вас, умею пользоваться словарями, и у Вас уже было немало возможностей в этом убедиться. Поэтому не надо пытаться переводить стрелки на обсуждение абстрактных понятий, не имеющих отношения к предмету дискуссии и к тематике форума. Мы сейчас говорим о нарушении СССР и Германией конкретного принципа суверенного равенства государств, который является одной из основополагающих императивных норм международного права. А вот Вы, судя по Вашим вопросам, этого не понимаете, как я, собственно, и предполагал.

>>В статуте Лиги Наций, например.

>А статьи назвать религия не позволяет?

Если Вам Ваши убеждения не позволяют Вам читать ничего документального, могу даже процитировать:

Статья 10.
Члены Лиги обязуются уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех Членов Лиги. В случае нападения, угрозы или опасности нападения, Совет указывает меры к обеспечению выполнения этого обязательства.

>>Весь секретный дополнительный протокол к ПМР и был нарушением этого принципа. Можете его сами прочитать. Нельзя решать важнейшие вопросы существования других стран без всякого согласования с ними самими. Собственно, потому этот протокол и сделали секретным.

>А где в протоколе к ПМР, простите, решались важнейшие вопросы существования других стран???

В статьях 1, 2 и 3.

>Там никаких вопросов вообще не решалось - чисто договорились о том, в случае чего, сферы интересов будут определяться таким вот образом. По поводу Польши дополнительно - о том, что в случае чего вопрос о желательности сохранения независимого Польского Государства для обеих сторон будет решаться в зависимости от дальнейшего политического развития. Ну и где здесь нарушение польского суверенитета? Где противоречие договору о ненападении 1932 года? Ну, решили, что в случае, если у Польши будут проблемы с сохранением независимости, то мы с немцами будем посмотреть насчет того, хотим ли мы видеть Польшу независимой или нет. Ну и что? Хотим или не хотим - наше личное дело, хехе))) Равно как и способность Польши защитить свой суверенитет - личное дело Польши.

Повторяю еще раз, все эти важнейшие вопросы существования других стран келейно решались за их спиной СССР и Германией, не имевшими на это никаких прав. Однако по совместному решению СССР и Германии эти другие страны были или оккупированы путем вооруженного нападения, а затем аннексированы, или просто аннексированы в результате грубого силового давления. Статью договора между СССР и Польшей, которая была нарушена ПМР, я Вам уже приводил. А немного позже, кстати, Германия решила посмотреть, насчет того, хотела ли она видеть СССР независимой или нет. Ну и что? Хотела или не хотела – ее личное дело, хехе. Верно я рассуждаю?

>>Где я о них говорил?

>У меня сложилось впечатление, что Вы считаете себя весьма глубоким аналитиком - раз Ваша мысль порхает так высоко относительно таких мелочей как правовой анализ и вообще формальная логика.
>Ну хорошо, не говорили - значит мое впечатление было неправильным. Могу ли я полагать по этим словам, что у Вас аналитические способности отсутствуют?

По этим словам Вы можете полагать, что у Вас отсутствуют способности воспринимать реальность, как историческую, так и современную. Поэтому Вы, собственно, и нуждаетесь в высасывании из пальца Ваших любимых домотканых дефиниций.

>>Вы бы для разнообразия почитали что-нибудь по истории, а не изучали ее только с позиций формальной логики без знания ее самой. Термины протокола к ПМР предусматривали именно территориальный раздел суверенных государств, с которыми у СССР были подписаны соответствующие договоры. Если Вы с Вашими "аналитическими способностями" способны только на сочинение собственных домотканых дефиниций, заменяющих Вам знание действительных фактов и событий и не стоящих ломаного гроша, то, естественно, Вы не в состоянии понять и принять описание хода реальной истории.

>Конгениально! Вот что значит незнакомство с азами!

Это прекрасно видно на Вашем примере.

>Как, простите, можно изучать историю только с позиции формальной логики??? Формальная логика - лишь инструмент, наука о том, как правильно строить рассуждения. Но если нет объекта применения - той же исторической фактологии, к примеру - то куда этот инструмент, простите, применять?

Изучение истории нужно начать с познания ее фактов и связей между ними. Когда у Вас нет объекта применения – той же исторической фактологии, к примеру, которой Вы совершенно не владеете, Вам приходится подменять реальную картину мира воображаемой, сложившейся у Вас в голове. Причем эта Ваша картина отражает вовсе не то, какой на самом деле была история, а только то, какой она должна была быть согласно Вашему мировоззрению. А чтобы хоть как-то согласовать эти две совершенно нестыкующиеся картины, Вам приходится высасывать из пальца Ваших любимые домотканые дефиниции.

>А вот, у Вас, к примеру, какие-то знания по предмету, безусловно, присутствуют - но без подходящего инструмента их обработки толку от них, простите, немного. Раз Вы даже такой просто текст как протокол к ПМР без домотканых интерпретаций прочитать не в состоянии.

В отличие от Вас, я предпочитаю пользоваться не своими толкованиями текста протокола к ПМР, а толкованиями самих подписантов этого договора. Оно надежней.