|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
08.01.2009 04:06:28
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: "О вечном"....
Здравствуйте
>пример перегруженой промышленности и закладки одновременно болшого количества кораблей это Полтавы, вам напомнить сколко лет их строили, а Пересвет с Осляблей?
"Ослябю" начали строить, а затем и заложили (9 ноября 1895 года) на Новом Адмиралтействе одновременно с постройкой на Балтийском заводе "Пересвета". Но "Ослябя" отстал в готовности не только от него, но и от заложенной в 1998-м опять же на Балтийском заводе и спущенной на воду двумя годами позднее "Победы". На достройку "Осляби" после спуска на воду (октябрь 1898 года) ушло четыре года! Потом год заняли начатые в 1902 году приемные испытания и проверка в действии орудий, а с минными аппаратами удалось справиться лишь к концу июля 1903 года.
Какие выводы? "Пересвет" и "Ослябю" следовало закладывать одновременно... на Балтийском заводе, но лёгкие пути не искались, вместе с "Пересветом" на Балтийском заводе строился "Громобой"
>а ну если ответ ввиде "потратится болше" то я с вами конечно согласен.
>Если увеличеть бюджет в 2-3 раза то и кораблей можно одновременно закладывать в 2-3 раза болше.
Считаю что Балтийский завод во второй половине 1890-х мог быстро строить броненосцы по две штуки одновременно.
>>>Предпочтителней программа развития флота с закладкой применро по одному броненосцу в год. Это позволилобы быстрее получать опыт от строителства и преминения кораблей и внедрять его в новые корабли. Но особенно жирный плус в подготовке личного состава, от матросов до адмиралов.
>> Чем предпочтительнее такая программа, сдачей флоту в 1898-1905 гг. восьми разнотипных броненосцев? Вообще то российские кораблестроительные программы предусматривали передачу флоту к 1905 г. одинадцати ЭБР и одного броненосца береговой обороны. Как видите предпочтительнее было закладывать хотя бы по два однотипных ЭБР в год.
>"разнотипные" корабли вполне допускают однотипные компоненты.
Балтийский завод мог осуществлять одновременную быструю постройку двух однотипных броненосцев. В столице имелись ещё две верфи со сходными возможностями.
>Теоретицки мы можем поручить всё строителство одному Балтийскому Заводу и
этим в действителности достигнуть максимум однотипности посколку все броненосцы будут построены по стандартам этого Балтийского Завода.
Второй верьфью на которой можно бы было закладывать по два однотипных броненосца одновременно был Галерный остров. Опыт одновременного строительства "Петропавловска" и "Севастополя" там имелся. Вместо "Даши" с "Палашей" могли бы там в 1997-м заложить ещё два ЭБР, к 1902-му те вступили бы в строй. А бронепалубные крейсера можно и за границей заказать, что и делалось. Третьей верьфю было Новое Адмиралтейство имевшее опыт практически одновременного строительства разнотипных "Сисоя Великого" и "Полтавы", а потом БРБО.
>> Главные силы не проявили себя потому что Порт-Артур оказался в тесной блокаде с моря. По условиям базирования сил японского флота тесная блокада с моря Владивостока была невозможна, по этому крейсера себя и проявили.
>они себя проявили потомучно для их перехвата японцы могли выделить толко 4 броненосных крейсера, в вами предложеной алтернативе ини смогут выделить
>8 броненосных крейсеров и 6 броненосцев, примерно 4 броненосных отряда вместо одного для перехвата крейсеров....
Скоростных качеств японским броненосцам не хватало русские крейсера перехватывать. Против 8 японских броненосных крейсеров русских флот мог выставить шесть броненосных кораблей:
"Пересвет", "Победу", "Рюрик", "Громобой", "Россию", "Баян".
С учетом 10" артиллерии "Пересвета" и "Победы" безнаказанно утопить "Рюрик" японским крейсерам врядли бы удалось.
С уважением, Александр