>>Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
> Операция санкционирована и подготовлена США. В случае несколько более трезвой оценки США состояния нашей армии - новые танки у него бы были.
Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
>>Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
> Случаи паники на уровне отдельных частей вполне были. Армия в целом не драпала.
Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.
>Именно потому, что ИВС и прочие лидеры руководили страной, уделяя огромное внимание пресечению паники и вселяя уверенность в войска. А Саакашвили вместо этого давал по 15 интервью в день западной прессе. Если бы ИВС уехал осенью 1941 г на пару недель в Лондон на переговоры - РККА добежала бы до Урала.
А если БЫ у бабушки был БЫ член, то она смогла БЫ стать БЫ дедушкой.
> Танки - это частность. Мы говорим о состоянии оснащения армии в целом. Техника настолько устарела, что говорить просто о поддержании того, что есть - неправильно. Требуется либо закупка нового, либо настолько серьезная модернизация старого, что отличие от закупки новой техники тут будет не принципиальным.
Обождите, мы обсуждали необходимость и достаточнойсть закупки новых танков. Если достаточность этого тезиса где-то справедлива, но необходимость вовсе не очевидна.
> Грузины воевать умели.
В последней войне я этого не заметил.
>Кстати, на протяжении всей своей истории, чтобы там не говорили.
Я за ВСЮ историю сейчас говорить не хочу.
> "Человек" и "матчасть" - это две переменных в одной большой формуле. Если одна из них стремится к нулю - то и результат будет соответствующий, как бы не была высока другая.
Верно, но всегда и во всем в системе человек-машина человеческий фактор - доминирующий.
> В том конкретном случае - они танк не подбили. В итоге войну мы выиграли, конечно.
Так что опять же необходимость перевооружения - не факт?
> Потому что считали, что и без этого все получится. Второй раз такой ошибки они не совершат.
И что отсюда? Второй раз они рванут ее исправлять лет через 10, дождавшись, когда же мы построим новые танки?
> Первые годы будем выпускать 5-10, через несколько лет выйдем на 20-30.
С какого хрена?
>Главное делать. Даже 1000 современных танков - уже немало - их можно держать в наиболее горячих зонах, обходясь в других местах теми же модернизированными Т-72/90. Опять же, про перспективы экспорта не стоит забывать - принципиально новый танк можно, модернизируя продавать еще долго. А кому через 20 лет будет нужен Т-90?
Мне бы вашу уверенность, но она у меня иная. Я вот считаю, то "современный" танк мы будем в состоянии потянуть лет через 10-15. Раньше вряд ли.
> Надеяться на то, что Вы будете использовать свои музейные экспонаты более умело, чем противник будет использовать свою современную технику - значит заранее считать противника глупцом и лентяем. Это не очень хорошо. Это все напоминает рассуждения про "макак" перед РЯВ.
Да нет. Мне это напоминает 1941-й, когда немцы, имея раз эдак в 6 меньше танков, чем СССР (причем танком немее продвинутых по ТТХ, чем Т-34 и КВ) которые были "музейными экспонатами" по мнению многих, драли полевропы и дошли до Москвы и Сталинграда. То е самое в отношении самолетов и проч.
> Его там не было из-за особенностей ТВД. Его не было бы, сколько бы мы не пыжились. В целом, даже при наличии 1000 современных танков, число танков у нас будет все равно больше чем у лимитрофов. Ну а о численном превосходстве над НАТО и НОАК даже задумываться смешно.
А о нем никто и не задумывается.
>>Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
>Значит надо за несколько лет довести выпуск новых до 30 в месяц и параллельно модернизировать лучшие из старых.
Это как? Научите! Станете министром оборонпрома, а может и премьером.
> Стало быть надо делать новые, каждый из которых заменит собой несколько старых.
Опять вы за свое. НЕ КОМУ, НЕ ЧЕМ, НЕ НА ЧЕМ И НЕ ИЗ ЧЕГО СЕГОДНЯ ИХ ДЕЛАТЬ. Когда поймете это, будет проще понять и остальное.
> Значит и надо приложить усилия для подъема промышленности чтобы она могла через 8-10 лет делать 60-90 Т-95. Для этого надо сначала делать их хотя бы 10-20 в год, модернизируя одновременно старые танки.
Знаете, я завязал пытаться объяснить вам все уже не раз сказанное. Надеюсь, вы сами это когда-нибудь поймете. Просто мы не Бог-отец, что словом создал вселенную.
> До насколько более современного состояния их надо доводить и все ли? Зачем доводить до современного состояния танки в частях береговой обороны на Сахалине или танки, предназначенные для борьбы с кавказскими или таджико/афганскими духами? Учебные танки?
Их надо довести в первую голову до БОЕСПОСОБНОГО состояния.
> И главное, что Вы такое рассчитываете сделать с этими старыми танками? Ну, максимум, довести их до уровня новых китайских, то есть все равно в несколько раз хоже не самых новых западных? Чтобы они горели как свечки, когда у тех же грузин появятся Абрамсы и новые ПТРК?
Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
