От Старик
К В. Кашин
Дата 23.10.2008 15:54:01
Рубрики Современность; Танки; Байки;

Re: [2В. Кашин]


>>Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
> Операция санкционирована и подготовлена США. В случае несколько более трезвой оценки США состояния нашей армии - новые танки у него бы были.

Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.

>>Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
> Случаи паники на уровне отдельных частей вполне были. Армия в целом не драпала.

Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.

>Именно потому, что ИВС и прочие лидеры руководили страной, уделяя огромное внимание пресечению паники и вселяя уверенность в войска. А Саакашвили вместо этого давал по 15 интервью в день западной прессе. Если бы ИВС уехал осенью 1941 г на пару недель в Лондон на переговоры - РККА добежала бы до Урала.

А если БЫ у бабушки был БЫ член, то она смогла БЫ стать БЫ дедушкой.


> Танки - это частность. Мы говорим о состоянии оснащения армии в целом. Техника настолько устарела, что говорить просто о поддержании того, что есть - неправильно. Требуется либо закупка нового, либо настолько серьезная модернизация старого, что отличие от закупки новой техники тут будет не принципиальным.

Обождите, мы обсуждали необходимость и достаточнойсть закупки новых танков. Если достаточность этого тезиса где-то справедлива, но необходимость вовсе не очевидна.

> Грузины воевать умели.

В последней войне я этого не заметил.

>Кстати, на протяжении всей своей истории, чтобы там не говорили.

Я за ВСЮ историю сейчас говорить не хочу.

> "Человек" и "матчасть" - это две переменных в одной большой формуле. Если одна из них стремится к нулю - то и результат будет соответствующий, как бы не была высока другая.

Верно, но всегда и во всем в системе человек-машина человеческий фактор - доминирующий.

> В том конкретном случае - они танк не подбили. В итоге войну мы выиграли, конечно.

Так что опять же необходимость перевооружения - не факт?

> Потому что считали, что и без этого все получится. Второй раз такой ошибки они не совершат.

И что отсюда? Второй раз они рванут ее исправлять лет через 10, дождавшись, когда же мы построим новые танки?

> Первые годы будем выпускать 5-10, через несколько лет выйдем на 20-30.

С какого хрена?

>Главное делать. Даже 1000 современных танков - уже немало - их можно держать в наиболее горячих зонах, обходясь в других местах теми же модернизированными Т-72/90. Опять же, про перспективы экспорта не стоит забывать - принципиально новый танк можно, модернизируя продавать еще долго. А кому через 20 лет будет нужен Т-90?

Мне бы вашу уверенность, но она у меня иная. Я вот считаю, то "современный" танк мы будем в состоянии потянуть лет через 10-15. Раньше вряд ли.

> Надеяться на то, что Вы будете использовать свои музейные экспонаты более умело, чем противник будет использовать свою современную технику - значит заранее считать противника глупцом и лентяем. Это не очень хорошо. Это все напоминает рассуждения про "макак" перед РЯВ.

Да нет. Мне это напоминает 1941-й, когда немцы, имея раз эдак в 6 меньше танков, чем СССР (причем танком немее продвинутых по ТТХ, чем Т-34 и КВ) которые были "музейными экспонатами" по мнению многих, драли полевропы и дошли до Москвы и Сталинграда. То е самое в отношении самолетов и проч.

> Его там не было из-за особенностей ТВД. Его не было бы, сколько бы мы не пыжились. В целом, даже при наличии 1000 современных танков, число танков у нас будет все равно больше чем у лимитрофов. Ну а о численном превосходстве над НАТО и НОАК даже задумываться смешно.

А о нем никто и не задумывается.

>>Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
>Значит надо за несколько лет довести выпуск новых до 30 в месяц и параллельно модернизировать лучшие из старых.

Это как? Научите! Станете министром оборонпрома, а может и премьером.

> Стало быть надо делать новые, каждый из которых заменит собой несколько старых.

Опять вы за свое. НЕ КОМУ, НЕ ЧЕМ, НЕ НА ЧЕМ И НЕ ИЗ ЧЕГО СЕГОДНЯ ИХ ДЕЛАТЬ. Когда поймете это, будет проще понять и остальное.

> Значит и надо приложить усилия для подъема промышленности чтобы она могла через 8-10 лет делать 60-90 Т-95. Для этого надо сначала делать их хотя бы 10-20 в год, модернизируя одновременно старые танки.

Знаете, я завязал пытаться объяснить вам все уже не раз сказанное. Надеюсь, вы сами это когда-нибудь поймете. Просто мы не Бог-отец, что словом создал вселенную.

> До насколько более современного состояния их надо доводить и все ли? Зачем доводить до современного состояния танки в частях береговой обороны на Сахалине или танки, предназначенные для борьбы с кавказскими или таджико/афганскими духами? Учебные танки?

Их надо довести в первую голову до БОЕСПОСОБНОГО состояния.

> И главное, что Вы такое рассчитываете сделать с этими старыми танками? Ну, максимум, довести их до уровня новых китайских, то есть все равно в несколько раз хоже не самых новых западных? Чтобы они горели как свечки, когда у тех же грузин появятся Абрамсы и новые ПТРК?

Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
От В. Кашин
К Старик (23.10.2008 15:54:01)
Дата 23.10.2008 17:32:57

Re: [2В. Кашин]

Добрый день!

>>>Мы не МОГЛИ (вообще-то "смогли" тут разумнее) подтащить туда еще пару полков. Грузины не МОГЛИ (и тут "смогли" разумнее) купить/получить никаких принципиально новый танков. Бюджет и возможности Сааховшвили не резиновые. Все. Альтернативы закрылись.
>> Операция санкционирована и подготовлена США. В случае несколько более трезвой оценки США состояния нашей армии - новые танки у него бы были.
>
>Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
 Сделка по поставке Грузии 200 Меркав была остановлена в последний момент правительством Израиля.
>>>Вот это и означает ВОЕВАТЬ ОНИ НЕ ХОТЕЛИ. А в 1941-м Красная армия таки не драпала.
>> Случаи паники на уровне отдельных частей вполне были. Армия в целом не драпала.
>
>Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.
 Это какое-то хождение по кругу. Драп армии - не говорит о том, что ее личный состав был не готов воевать.





>> "Человек" и "матчасть" - это две переменных в одной большой формуле. Если одна из них стремится к нулю - то и результат будет соответствующий, как бы не была высока другая.
>
>Верно, но всегда и во всем в системе человек-машина человеческий фактор - доминирующий.
 Это бессмысленные рассуждения. Вы имеете дело с противником и рассчитывать, что у нас человеческий фактор будет на более высоком уровне - самонадеянно. Он у нас вообще, как правило, является слабым звеном.
>> В том конкретном случае - они танк не подбили. В итоге войну мы выиграли, конечно.
>
>Так что опять же необходимость перевооружения - не факт?
 Как одно следует из другого?
>> Потому что считали, что и без этого все получится. Второй раз такой ошибки они не совершат.
>
>И что отсюда? Второй раз они рванут ее исправлять лет через 10, дождавшись, когда же мы построим новые танки?
 Пока придется обходиться модернизированными. Но планировать надо явно не на 10 лет.
>> Первые годы будем выпускать 5-10, через несколько лет выйдем на 20-30.
>
>С какого хрена?
 Потому что если промышленность работает и продает свою продукцию за адекватные бабки - она может наращивать производство.
>>Главное делать. Даже 1000 современных танков - уже немало - их можно держать в наиболее горячих зонах, обходясь в других местах теми же модернизированными Т-72/90. Опять же, про перспективы экспорта не стоит забывать - принципиально новый танк можно, модернизируя продавать еще долго. А кому через 20 лет будет нужен Т-90?
>
>Мне бы вашу уверенность, но она у меня иная. Я вот считаю, то "современный" танк мы будем в состоянии потянуть лет через 10-15. Раньше вряд ли.
 Вот чтобы его потянуть лет через 10-15 и надо его делать хотя бы в малых количествах уже сейчас.
>> Надеяться на то, что Вы будете использовать свои музейные экспонаты более умело, чем противник будет использовать свою современную технику - значит заранее считать противника глупцом и лентяем. Это не очень хорошо. Это все напоминает рассуждения про "макак" перед РЯВ.
>
>Да нет. Мне это напоминает 1941-й, когда немцы, имея раз эдак в 6 меньше танков, чем СССР (причем танком немее продвинутых по ТТХ, чем Т-34 и КВ) которые были "музейными экспонатами" по мнению многих, драли полевропы и дошли до Москвы и Сталинграда. То е самое в отношении самолетов и проч.
 Вы прекрасно понимаете, что воевали не танки с танками, следовательно все построение этого аргумента ложно. Но рассчитывать, что у наша военная мысль и качество человеческого материала будут настолько же превосходить таковые у противника, насколько превосходили у немцев в 1941 - абсурд. У нас страна бедная и отсталая. А у бедных и отсталых "человеческий фактор" не бывает преимуществом, он у них - слабое место. Гораздо более слабое, чем техническое оснащение, на которое, постаравшись, они могут ресурсов наскрести. См. арабо-израильские войны.
Довести качество наших солдат и офицеров до уровня американских, британских и израильских - это задача куда круче любого нового танка. Армия у нас отсталая и провинциальная и современная техника дает хотя бы шанс это частично компенсировать. Вот арабцы против израильтян при наличии современной техники хоть как-то брыкались, а без нее настала бы им труба.


>>>Золотые ваши слова. потому и надо новых танков штук так 10000 (оценка не моя), а это 10000/7,5/12=111 лет!!!!!!
>>Значит надо за несколько лет довести выпуск новых до 30 в месяц и параллельно модернизировать лучшие из старых.
>
>Это как? Научите! Станете министром оборонпрома, а может и премьером.

>> Стало быть надо делать новые, каждый из которых заменит собой несколько старых.
>
>Опять вы за свое. НЕ КОМУ, НЕ ЧЕМ, НЕ НА ЧЕМ И НЕ ИЗ ЧЕГО СЕГОДНЯ ИХ ДЕЛАТЬ. Когда поймете это, будет проще понять и остальное.
 Значит надо работать над тем, чтобы было кому и было на чем. А не отвлекаться на чепуху.
>> Значит и надо приложить усилия для подъема промышленности чтобы она могла через 8-10 лет делать 60-90 Т-95. Для этого надо сначала делать их хотя бы 10-20 в год, модернизируя одновременно старые танки.
>
>Знаете, я завязал пытаться объяснить вам все уже не раз сказанное. Надеюсь, вы сами это когда-нибудь поймете. Просто мы не Бог-отец, что словом создал вселенную.

>> До насколько более современного состояния их надо доводить и все ли? Зачем доводить до современного состояния танки в частях береговой обороны на Сахалине или танки, предназначенные для борьбы с кавказскими или таджико/афганскими духами? Учебные танки?
>
>Их надо довести в первую голову до БОЕСПОСОБНОГО состояния.
>> И главное, что Вы такое рассчитываете сделать с этими старыми танками? Ну, максимум, довести их до уровня новых китайских, то есть все равно в несколько раз хоже не самых новых западных? Чтобы они горели как свечки, когда у тех же грузин появятся Абрамсы и новые ПТРК?
>
>Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
 Что это означает в Вашем понимании? С никудышней матчастью, которая правильно эксплуатируется?
С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (23.10.2008 17:32:57)
Дата 23.10.2008 19:25:02

Re: [2В. Кашин]

Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!

>>Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
> Сделка по поставке Грузии 200 Меркав была остановлена в последний момент правительством Израиля.

Е:
Не в последний момент, а еще сильно на этапе до сделки вообще :-))) И в целом это были, как можно судить, малосерьезные терки людей из компании Гирша, а с учетом того, что 200 Mk 4 столи 2 млрд долл, то у Грузии и бабла такого не было. Да и не дала бы АОИ у нее танковое производство отнимать.


С уважением, Exeter
От Старик
К В. Кашин (23.10.2008 17:32:57)
Дата 23.10.2008 18:15:26

Re: [2В. Кашин]


>>Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
> Сделка по поставке Грузии 200 Меркав была остановлена в последний момент правительством Израиля.

Ключевые слова БЫЛА ОСТАНОВЛЕНА. Все. Остальное - условно-сослагательное.

>>Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.
> Это какое-то хождение по кругу. Драп армии - не говорит о том, что ее личный состав был не готов воевать.

1. драп армии
2. поведение Сааховшвили
3. растерянность руководства армии, когда наши пошли в наступление - ВСЕ ЭТО свидетельствует о том, что ГРУЗИЯ ВОЕВАТЬ НЕ ХОТЕЛА.

> Это бессмысленные рассуждения. Вы имеете дело с противником и рассчитывать, что у нас человеческий фактор будет на более высоком уровне - самонадеянно. Он у нас вообще, как правило, является слабым звеном.

Я этого не знаю. Вам же при таких оценках советую добавлять: "по моему скромному мнению".

>>Так что опять же необходимость перевооружения - не факт?
> Как одно следует из другого?

Что следует из чего?

> Пока придется обходиться модернизированными. Но планировать надо явно не на 10 лет.

Вы же говорите о том, что надо сделать, имея в виду завтра, ну в лучшем случае в следующем году.

>>С какого хрена?
> Потому что если промышленность работает и продает свою продукцию за адекватные бабки - она может наращивать производство.

Это как?? Кто у промышленности будет покупать эти танки "за адекватные бабки"? Минобороны?

> Вот чтобы его потянуть лет через 10-15 и надо его делать хотя бы в малых количествах уже сейчас.

Я как раз об том же. надо его сделать штук 10-20 и пока успокоиться. Но это количество, как вы понимаете, ничуть не поможет в случае нового конфликта с Сааховшвили, даже если он перевооружится "Меркавами", "Абрамами" и Аль-Халидами в равных пропорциях.

> Вы прекрасно понимаете, что воевали не танки с танками, следовательно все построение этого аргумента ложно. Но рассчитывать, что у наша военная мысль и качество человеческого материала будут настолько же превосходить таковые у противника, насколько превосходили у немцев в 1941 - абсурд. У нас страна бедная и отсталая. А у бедных и отсталых "человеческий фактор" не бывает преимуществом, он у них - слабое место. Гораздо более слабое, чем техническое оснащение, на которое, постаравшись, они могут ресурсов наскрести. См. арабо-израильские войны.

То есть нам судя по этой логике ТЕМ БОЛЕЕ НЕ НУЖНЫ НОВЫЕ ТАНКИ. Поскольку мы БЕДНЫЕ и ОТСТАЛЫЕ, нам его просто не потянуть при всем желании.

>Довести качество наших солдат и офицеров до уровня американских, британских и израильских - это задача куда круче любого нового танка. Армия у нас отсталая и провинциальная и современная техника дает хотя бы шанс это частично компенсировать. Вот арабцы против израильтян при наличии современной техники хоть как-то брыкались, а без нее настала бы им труба.

Только вот кто арабам эту технику поставитл? Вы не находите, что бедные и отсталые не в состоянии делать это сами. И насчет наших солдат и офицеров хочу вас разочаровать. У нас был замечательный солдат и прекрасный офицер. Аккурат примерно с 1945 по 1959 г.

> Значит надо работать над тем, чтобы было кому и было на чем. А не отвлекаться на чепуху.

Вот я вам аккурат о том же. Значит надо:
1. Воспитывать солдат и учить офицеров воевать.
2. Дать им в руки (уже сегодня) исправную матчасть, для чего довести танковый парк до боеспособного состояния.
3. Спешно вести модернизацию построенных машин, чтобы поднять их боевые качества в среднем на 10%.
4. Продолжать разработку новых танков на основании опытной эксплуатации построенных опытно-боевых 10-20 машин.
Но главное - наконец-то экономику работать заставить, ибо без этого все вышесказанное - прожекты.

>>Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
> Что это означает в Вашем понимании? С никудышней матчастью, которая правильно эксплуатируется?

В моем понимании это означает то же самое, что и в понимании, например, К.Калиновского, который в 1929-м, отвечая на кляузу одного из командиров писал, что конечно, нужно вести подготовку момтомехвойск на самой передовой технике, но ТАК КАК ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СЕГОДНЯ НЕ МОЖЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЮ ВОЙСКА, то главная задача руковоства мехбригады, СДЕЛАТЬ ЕЕ БОЕСПОСОБНОЙ НА ТОЙ МАТЧАСТИ, которая имеется. И делал, причем на МС-1, БА-27 и прочей еще более реликтовой технике.
Но это что? Немцы не считали в падлу поднимать боеспособность танковых войск фанерными танчиками.
От В. Кашин
К Старик (23.10.2008 18:15:26)
Дата 23.10.2008 20:20:05

Re: [2В. Кашин]

Добрый день!

>>>Не было бы. Потому, что не было. Все. Вопрос закрыт. Альтернатива столь же глупа, что и возможность наличия БЫ у Грузии ядерного оружия.
>> Сделка по поставке Грузии 200 Меркав была остановлена в последний момент правительством Израиля.
>
>Ключевые слова БЫЛА ОСТАНОВЛЕНА. Все. Остальное - условно-сослагательное.

>>>Вот. А грузинская именно В ЦЕЛОМ и драпала. Хотя примеры драпа красной армии - вопрос отдельный и требует доказательств.
>> Это какое-то хождение по кругу. Драп армии - не говорит о том, что ее личный состав был не готов воевать.
>
>1. драп армии
>2. поведение Сааховшвили
>3. растерянность руководства армии, когда наши пошли в наступление - ВСЕ ЭТО свидетельствует о том, что ГРУЗИЯ ВОЕВАТЬ НЕ ХОТЕЛА.
 Это говорит только о том, что было плохо организовано управление войсками, а сама операция была плохо спланирована. Результат - утрата управления, паника и бегство.
>> Это бессмысленные рассуждения. Вы имеете дело с противником и рассчитывать, что у нас человеческий фактор будет на более высоком уровне - самонадеянно. Он у нас вообще, как правило, является слабым звеном.
>
>Я этого не знаю. Вам же при таких оценках советую добавлять: "по моему скромному мнению".
 Я вообще не могу выражать ничьего мнения кроме своего, и разумеется, скромного. Меня никто от чьего-то имени, кроме своего говорить не уполномачивал. Зачем повторять очевидное?


>> Пока придется обходиться модернизированными. Но планировать надо явно не на 10 лет.
>
>Вы же говорите о том, что надо сделать, имея в виду завтра, ну в лучшем случае в следующем году.
 Чтобы через 10 лет получить новые танки в товарных количествах.
>>>С какого хрена?
>> Потому что если промышленность работает и продает свою продукцию за адекватные бабки - она может наращивать производство.
>
>Это как?? Кто у промышленности будет покупать эти танки "за адекватные бабки"? Минобороны?
 Да, надо увеличить бюджет и покупать за адекватные бабки.
>> Вот чтобы его потянуть лет через 10-15 и надо его делать хотя бы в малых количествах уже сейчас.
>
>Я как раз об том же. надо его сделать штук 10-20 и пока успокоиться. Но это количество, как вы понимаете, ничуть не поможет в случае нового конфликта с Сааховшвили, даже если он перевооружится "Меркавами", "Абрамами" и Аль-Халидами в равных пропорциях.
 Надо постоянно делать их, чтобы поднимать уровень промышленности и нарабатывать опыт их эксплуатации.
>> Вы прекрасно понимаете, что воевали не танки с танками, следовательно все построение этого аргумента ложно. Но рассчитывать, что у наша военная мысль и качество человеческого материала будут настолько же превосходить таковые у противника, насколько превосходили у немцев в 1941 - абсурд. У нас страна бедная и отсталая. А у бедных и отсталых "человеческий фактор" не бывает преимуществом, он у них - слабое место. Гораздо более слабое, чем техническое оснащение, на которое, постаравшись, они могут ресурсов наскрести. См. арабо-израильские войны.
>
>То есть нам судя по этой логике ТЕМ БОЛЕЕ НЕ НУЖНЫ НОВЫЕ ТАНКИ. Поскольку мы БЕДНЫЕ и ОТСТАЛЫЕ, нам его просто не потянуть при всем желании.
 Нет. Хороший солдат может воевать плохим оружием. А плохому солдату без большой дрыны никак.
>>Довести качество наших солдат и офицеров до уровня американских, британских и израильских - это задача куда круче любого нового танка. Армия у нас отсталая и провинциальная и современная техника дает хотя бы шанс это частично компенсировать. Вот арабцы против израильтян при наличии современной техники хоть как-то брыкались, а без нее настала бы им труба.
>
>Только вот кто арабам эту технику поставитл? Вы не находите, что бедные и отсталые не в состоянии делать это сами.
 Могут, если сконцентрируют на этом ресурсы.
>И насчет наших солдат и офицеров хочу вас разочаровать. У нас был замечательный солдат и прекрасный офицер. Аккурат примерно с 1945 по 1959 г.
 Но этих замечательных солдат и офицеров мы получили ценой укладывания в землю миллионов человек с 1941 по 1945. И хватило, как Вы сами признаете, ненадолго.
>> Значит надо работать над тем, чтобы было кому и было на чем. А не отвлекаться на чепуху.
>
>Вот я вам аккурат о том же. Значит надо:
>1. Воспитывать солдат и учить офицеров воевать.
 Мы их лучше чем у американцев не воспитаем все равно. Т.е. тезис "воевать умением на старой технике" порочен.
>2. Дать им в руки (уже сегодня) исправную матчасть, для чего довести танковый парк до боеспособного состояния.
 Кто же против?
>3. Спешно вести модернизацию построенных машин, чтобы поднять их боевые качества в среднем на 10%.
>4. Продолжать разработку новых танков на основании опытной эксплуатации построенных опытно-боевых 10-20 машин.
 а на экспорт что продавать?
>Но главное - наконец-то экономику работать заставить, ибо без этого все вышесказанное - прожекты.
 А еще - обустроить Россию:))
>>>Я рассчитываю с их помощью сделать боеспособными танковые войска.
>> Что это означает в Вашем понимании? С никудышней матчастью, которая правильно эксплуатируется?
>
>В моем понимании это означает то же самое, что и в понимании, например, К.Калиновского, который в 1929-м, отвечая на кляузу одного из командиров писал, что конечно, нужно вести подготовку момтомехвойск на самой передовой технике, но ТАК КАК ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СЕГОДНЯ НЕ МОЖЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ ЕЮ ВОЙСКА, то главная задача руковоства мехбригады, СДЕЛАТЬ ЕЕ БОЕСПОСОБНОЙ НА ТОЙ МАТЧАСТИ, которая имеется. И делал, причем на МС-1, БА-27 и прочей еще более реликтовой технике.
 Что не мешало промышленности срочно осваивать новую, крайне сложную технику. Прожекты модернизации МС-1 спустили в унитаз, заметьте, никто их воспроизводством и "доведением до звона" в 30-е не занимался. Они уже к концу 30-х началу 40-х были все в УРах и на помойке. Броневики модернизировали, поставив на новое шасси, но это едва ли было дорого, да и мало их было.
>Но это что? Немцы не считали в падлу поднимать боеспособность танковых войск фанерными танчиками.
 Но не рассматривали это в качестве альтернативы работам над принципиально новыми машинами.
С уважением, Василий Кашин
От Harkonnen
К Старик (23.10.2008 18:15:26)
Дата 23.10.2008 18:22:31

Re: [2В. Кашин]


>>>3. Спешно вести модернизацию построенных машин, чтобы поднять их боевые качества в среднем на 10%.

Чего так скромно?
От Старик
К Harkonnen (23.10.2008 18:22:31)
Дата 23.10.2008 18:27:31

Да, ты прав.


>>>>3. Спешно вести модернизацию построенных машин, чтобы поднять их боевые качества в среднем на 10%.
>
>Чего так скромно?

Да. Следовало написать на N%, где N - высота осадков в миллиметрах во время дождичка в четверг, номер вашей квартиры, вес вашей подружки в фунтах стерлингов, длина фаллоса большой выхухолевой землеройки ит.д. и т.п.
От Harkonnen
К Старик (23.10.2008 18:27:31)
Дата 23.10.2008 19:23:00

Re: Да, ты...

>Да. Следовало написать на N%, где N - высота осадков в миллиметрах во время дождичка в четверг, номер вашей квартиры

Номер моей квартиры будет ближе к реальности :-)
От Старик
К Harkonnen (23.10.2008 19:23:00)
Дата 23.10.2008 19:26:00

Re: Да, ты...

>>Да. Следовало написать на N%, где N - высота осадков в миллиметрах во время дождичка в четверг, номер вашей квартиры
>
>Номер моей квартиры будет ближе к реальности :-)

Ну дак каждый выбирает по себе :)