>>Пусть так. Можете назвать достойную альтернативу? Тоталитаризм? Монархия? Гегемония пролетариата? Что?
>>Кстати, при прочих равных вводных Вы какого начальника для себя предпочли бы: демократичного или авторитарного?
>
>Смотря какую цель преследовать. Если баклуши бить - то демократичного, если дело делать - авторитарного.
>Я вообще то не совсем представляю себе, что есть "демократичный начальник"? Это скорее всего из молодых, еще не огребших по самое некуда за провал порученного дела. Начальник -он либо есть, либо нет, даже если "МЫ подумали", все равно "Я решил", и за это отвечать должен, за что и бонусы получаю.
Это Вам явно повезло. Скорее всего, Вы в своей жизни со сволочными шефами не встречались... А что такое демократичный начальник? Да почитайте пару-тройку книг по менеджементу, теории управления и поймете. Как поймете и то, что к достижению конечного результата это имеет крайне малое отношение. Естественно, решения принимает начальник, иначе какой же это начальник? Демократия - она, знаете ли, не есть анархия.
>Не стоит путать "интеллигенцию" и "интеллигентного человека". Это абсолютно разные в современном мире личности.
Это вопрос терминологический. Кто что понимает под чем.
>Общие слова могут быть и верны, но дальше следует их "наполнение". Для простоты - справедливость. Для кого, кто определяет? Справедливость для одних является несправедливость для других.
Ну, для всех хорошим быть нельзя. И неконтролируемый рост социалки приводит к проблемам в экономике. Но все же определенные критерии существуют. В частности, оплата по труду - плохо? Не думаю.
А вообще-то эта категория интересовала умы еще со времен Платона и Аристотеля (уравнивающая и распределительная справедливости). Конечно, здесь должен быть применен принцип "равным - равное, неравным - неравное". Впрочем, мы так далеко уйдем от тематики форума...
