|
|
От
|
Bronevik
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
11.08.2007 14:22:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Chestnut] Это
Доброго здравия!
>
>Я почему-то не слышал истерик по этому поводу. Но хотел бы узнать Ваше объяснение, зачем Западу надо было "канализировать агрессию Германии на Восток"? На востоке от Германии была Польша, которая была неотъемлемой частью Версальской системы. Зачем Западу надо было позволить Германии разрушать эту систему?
>Допустим, Германия проглотила бы и Польшу, и СССР. После этого она бы настолько усилилась, что стала бы доминировать в Европе. Зачем Западу нужна была Германия, доминирующая в Европе?
Тем не менее Запад достаточно долго не мешал Германии усиливаться: англо-германские морские соглашения, Рейнская область, тихое попискивание после создания Вермахта и введения всеобщей воинской повинности. Про аншлюс и Мюнхен я скромно умолчу
>Вторая версия абсолютно нелогична.
>>Навязать немцам войну на 2 фронта можно было только одним - активными действиями на Западном фронте. Немцы сочли себя готовыми к войне на западе только весной 1940, следовательно, не так уж неправ Лиддел Гарт в том, что осенью 1939 Германия была к войне неготова. Вопрос в том, кто был _более неготов_ - она или союзники, мог решиться только в военных действиях.
>
>Активные действия вовсе не обязательны. Союзники хотели использовать стратегию, которая принесла им победу в ПМВ: блокаду Германию, у которой не было достаточно ресурсов, чтобы вести длительную войну на истощение. А вот пакт М-Р эту блокаду существенно ослабил.
>>Ну так в конце концов и навязали, разве нет? Следовательно, п.2) желание "канализировать агрессию на Восток" (или, другими словами,вести войну на истощение на 2 фронта)
>>- имело место быть.
>
>При чем тут "канализировать агрессию на Восток"? Надо было блокировать Германию с двух сторон. В то время даже Румыния ориентировалась на Францию, а не на Германию. Если бы немцы знали, что, напав на Польшу, они получат войну на два фронта с Англией и Францией с одной стороны и СССР – с другой, даже такой авантюрист, как Гитлер, остановился бы. А если бы не остановился, его бы победили. И гораздо меньшей ценой, чем впоследствии пришлось заплатить. Это была бы не "канализизация агрессии", а ее остановка или разгром.
>А пакт М-Р привел к тому, что СССР не только позволил Германии разбить своих противников поодиночке, но и помог ей это сделать. А потом пришла его очередь…
занятно у Вас выходит: почему же англо-французы прислали в Москву столь второстепенную, можно сказать "техническую" делегацию без полноценных полномочий? ИМХО, Сталин, памятую о Мюнхене (обжегшись на молоке-дуют на воду), куда СССР даже не позвали, впрочем, как и самих чехословаков, решил действовать по принципу: "лучше уж синица в руках (пакт М-Р), нежели журавль (полноценное соглашение с союзниками) в небе".
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...