|
|
От
|
DenisK
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
11.08.2007 08:42:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Очевидно есть некий разрыв между историками и публикой
>Конкурент книг это дуроскоп и клинское. А Донцову читают женщины. Прекрасный пол сейчас основа книгоиздания.
Ну на дуроскопе тоже что-то можно сделать - вы же сами участвуете время от времени.
Вообще насчёт дуроскопа - вопрос кто или что из технологии передачи изображения и звука сделало тотальный дибилизатор.
Это же не обязательно должно быть именно так.
А пиво тут не при чём вообще, читающие люди его пьют не меньше. Если не водку предпочитают.
>Если же выделить рациональное зерно из Вашего постинга, то оно таково: нам нужен отечественный аналог Оспрея. С богатым иллюстративным материалом. Но для того, чтобы люди с легким языком могли его делать, нужно сначала нарубить материала им для распила. Т.е. прочитав и обдумав Замулина, Лопуховского, Горбача про Курск можно сделать брошюрку с картинками. Но и для такого издания 50 тыс. это почти нереальный результат.
Я даже готов поучаствовать в подобном проекте - именно со своим лёгким языком - ежели конечно с моим рылом туда пустят.:)
Всё таки дело не только в том что исторические вещи сухие по определению - вовсе не обязательно они сухие.
Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
Из немного другой области пример приведу.
Большинство книг по философии это муть страшная, погружающая среднестатического читателя на второй странице в глубокий и здоровый сон.
Но возьмите Б.Рассела "История западной философии" - читается именно увлекательно, отрываться не хочется.
Вс
С уважением, ДенисК