От DenisK
К Исаев Алексей
Дата 11.08.2007 08:42:10
Рубрики Прочее;

Очевидно есть некий разрыв между историками и публикой

>Конкурент книг это дуроскоп и клинское. А Донцову читают женщины. Прекрасный пол сейчас основа книгоиздания.

Ну на дуроскопе тоже что-то можно сделать - вы же сами участвуете время от времени.
Вообще насчёт дуроскопа - вопрос кто или что из технологии передачи изображения и звука сделало тотальный дибилизатор.
Это же не обязательно должно быть именно так.
А пиво тут не при чём вообще, читающие люди его пьют не меньше. Если не водку предпочитают.

>Если же выделить рациональное зерно из Вашего постинга, то оно таково: нам нужен отечественный аналог Оспрея. С богатым иллюстративным материалом. Но для того, чтобы люди с легким языком могли его делать, нужно сначала нарубить материала им для распила. Т.е. прочитав и обдумав Замулина, Лопуховского, Горбача про Курск можно сделать брошюрку с картинками. Но и для такого издания 50 тыс. это почти нереальный результат.

Я даже готов поучаствовать в подобном проекте - именно со своим лёгким языком - ежели конечно с моим рылом туда пустят.:)
Всё таки дело не только в том что исторические вещи сухие по определению - вовсе не обязательно они сухие.
Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
Из немного другой области пример приведу.
Большинство книг по философии это муть страшная, погружающая среднестатического читателя на второй странице в глубокий и здоровый сон.
Но возьмите Б.Рассела "История западной философии" - читается именно увлекательно, отрываться не хочется.
Вс

С уважением, ДенисК
От Scharnhorst
К DenisK (11.08.2007 08:42:10)
Дата 12.08.2007 16:36:09

Умеет ли?

>Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
Первые книги, безусловно, написаны очень живо. А вот насчет последних - не уверен. Регулярно наблюдается тупое пережевывание одних и тех же идей в нескольких подразделах одной главы. "Жуков не умел читать карту", "карту читать Жуков не умел", "Не умел Жуков карту читать"... Две его крайние книги читал даже не через страницу, а через главу.

С уважением, Scharnhorst
От DenisK
К Scharnhorst (12.08.2007 16:36:09)
Дата 12.08.2007 17:53:44

Re: Умеет ли?

>>Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
>Первые книги, безусловно, написаны очень живо. А вот насчет последних - не уверен. Регулярно наблюдается тупое пережевывание одних и тех же идей в нескольких подразделах одной главы. "Жуков не умел читать карту", "карту читать Жуков не умел", "Не умел Жуков карту читать"... Две его крайние книги читал даже не через страницу, а через главу.

Гм-гы.
Я последних не читал - но если эта продажная шкурка выродилось как писатель - очень рад.
Реально рад.
От Alex~Ts
К DenisK (11.08.2007 08:42:10)
Дата 11.08.2007 11:43:02

есть немного другое мнение

>Всё таки дело не только в том что исторические вещи сухие по определению - вовсе не обязательно они сухие.
>Писал бы Богданыч правдк и одну только правду - читалось сбы наверно так же интересно, писать то он умеет, собака.
>Из немного другой области пример приведу.
>Большинство книг по философии это муть страшная, погружающая среднестатического читателя на второй странице в глубокий и здоровый сон.
>Но возьмите Б.Рассела "История западной философии" - читается именно увлекательно, отрываться не хочется.

Рассел пишет потрясающе, но это у него от глубочайшего знания и понимания предмета. На мой взгляд, "легкость языка" - это надуманный критерий; если человек действительно знает и понимает предмет - он сможет, если захочет, написать о нем в таком же стиле. Без умения внятно и доходчиво излагать свои мысли человек ученым и даже просто образованным называться не может.

Опять же, на мой взгляд, "Богданыч" пишет совершенно невнятно и невменяемо (лично я "ниасилил"), а популярностью пользуется исключительно из-за "жарености" темы, не более того. Читать Рассела как Богданыча большинство населения все равно не сможет - не из-за языка, а из-за отсутствия реального интереса к описываемому и понимания сути. Сложные вещи можно написать понятным языком, но упростить их нельзя.
От Гегемон
К Alex~Ts (11.08.2007 11:43:02)
Дата 11.08.2007 15:21:46

Re: есть немного...

Скажу как гуманитарий

>>Но возьмите Б.Рассела "История западной философии" - читается именно увлекательно, отрываться не хочется.
>Рассел пишет потрясающе, но это у него от глубочайшего знания и понимания предмета.
И упрощенно, об этом нельзя забывать. Это только справочник посмотреть по-быстрому

С уважением