|
|
От
|
Zamir Sovetov
|
|
|
К
|
Kalash
|
|
|
Дата
|
10.05.2007 08:18:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Зачем флеймить...
>>> Изначально неверная и лживая посылка. Провокаций было достаточно,
>> Назовите их, пожалуйста.
> За одни обстрелы самолетов, патрулирующих зону запрещенную для иракских полетов, можно начинать войну,
Это воздушное пространство над территорией суверенного государства, которое оное защищает доступными ему средствами. Так что низач0т.
> а еще добавит игры Саддама по поводу оружия массового поражения, в результате которых ВСЕ! разведки мира были уверены , что Саддам имеет его кучи,
:-))) Какие, кроме американской и английской?
> его капризы с комиссиями по проверкам его наличия...
Какие капризы? Комиссии сняли координаты всех стратегических целей, установили контакты с генералитетом и партфункционерами - свои чели выполнили.
> вот вам и казус белли - дядя, которому позволили дышать после его поражения, на строгих условиях, начал борзеть,
Борзеть - не прогибаться перед США. РФ в нынешней ситуации ещё борзее, да? :-)
> а после террактов в Нью Йорке еще и поддерживать террористов(выплачивал деньги семьям смертников-бомбистов)
А как Вы так ловко связали саудовских террористов и палестинцев?
>>> решение ООН имелось,
>>
>> Не было санкции СБ ООН на применение силы.
> Было! Вы просто про него не знаете. По условиям перемирия с Сааддамом, а как вы помните била Саддама в 1991 году вся международная общественность,
Не вся. СССР, страны ОВД, Африка и Южная Америка. В пропагандистском угаре? :-)
Или для Вас "вся международная общественность" это исключительно США и клиенты? :-(
> в случае нарушения последним условий перемирия, любая страна могла применить все меры, ВКЛЮЧАЯ силу, против Саддама. Номер протокола сходу не назову.
:-) Криатиффна
>>> планы по устранению Саддама разработаны были задолго до Буша-младшего.
>> Эта агрессия против суверенного государства - не преступление персонально Буша-младшего. Это преступление США и отвечать за него будет американский народ. К сожалению.
> Чепуха
Аргумент! Убедительнейший...
>>> Более того, демократы США проголосовали за войну. После того, как увидели блестящую победу над армией Саддама, решили, что выгоднее для ИХ партии будет если РЕСПУБЛИКАНЦЫ войну проиграют.
>> Неверно. Завывать демократы начали именно тогда, когда стало ясно, что "блестящая победа" вылилась в бесконечную партизанскую войну. Грех было такой ситуацией не воспользоваться.
> Опять чепуха, связанная с незнанием обстоятельств. Я живу в США, за политикой слежу ежедневно. Завывать начали демократы с первых дней войны... а не когда началась "бесконечная партизанская война"
У Вас есть доказательств или как всегда - "это всем известно"? :-)
>>> Если бы не эта их позиция, которую они занимают с 2003 года, успехи террористов были бы значительно меньшими.
>> Что такого делали демократы, чтоыб террористам помочь?
> Есть такая статья в уголовном кодексе, а если нет, то должна быть - пособническтво и создание комфортных условий врагу. На что могут надеятся исламские фанатики? на военную победу? Ха! Только на раздор внутри страны. Что и происходит с помощью прдетелей - демократов. Чему нас учит товарищь Нумер? "Родину спасут массовые ... хмм-хммм... комиссии сенатора Маккарти
Большой брат, телекран, самостоп, но некоторые звери равнее других (С) Оруэлл
:-))