Re: по пункту...
>Опять вы пытаетесь притянуть за уши непритягиваемое.
>Бред
Вы предлагаете перейти к обмену любезностями?
>И только по ДРУГИМ данным мы узнаем, что темники тогда были просто - или начальниками крыльв (левого, правого и центра) войск при сражениях (Мухали, Боорчу и Ная) или особо пожалованными тоусянами/тарханами (Хорчи и Хунан), оставаясь при этом в основном звании тысячника, которым при этом подчиняли еще несколько тысячников.
Не понимаю, какое отношение имеют тоусяны к событиям 1206-08 гг.? Кстати насчет Хорчи, такой вполне разбирающийся товарищ как Бьюэл высказывал в свое время соображение, что назначение Хорчи на иртышский тумен состоялось только в конце ВТОРОГО десятилетия 13-го века. Я кстати это мнение отнюдь не разделяю, просто привожу как иллюстрацию того, что все здесь очень не однозначно и версии можно строить самые разные при отсутствии подверждений из других источников.
>Поэтому мы видим очень живую и достоверную картину ПЕРЕХОДНОГО периода в 1206 г., когда кингиты Хунана укладываются в эту модель - они стоят наряду с онгутами, джалаирами и икересами, по данным СС (списка 95 тысяч),
увы, не вижу я этой живой картины, похоже, что и у моей богатой, по вашему признанию, фантазии есть пределы :)
>но при этом им не везет с более поздними источниками, по которым можно вычленить указанных подчиненных тысячников (на базе сведений Рашида, ЮШ и ШУЦЧЛ) у Хунана.
ну надо отметить, что в Сокровенном сказании кенегесам тоже не повезло - один раз упомянуты в генеалогиях монголов (#47) и два раза в связи с именем Хунана (#122, 210). И все! Сравните с теми же икиресами или джалаирами!
> Т.е. есть ок. 30 тысячников, о которых нам ничего не известно, но из которых - согласно указанной модели - легко набирается 8-9 тысячников кингитов.
Такое предположение сделать можно, но доказать его очень трудно, паачти нэвазможна :) А дефект вашей модели совершенно очевиден - вы положили в основу сомнительную интепретацию единственного сообщения, не подкрепленную другими источниками и строите на этом теорию. И за что только Гумилева ругают!?
>Так что я во всем этом контексте соверешенно не намерен ставить под сомнение инфу СС у темничестве Хунана
а я как раз не ставлю под сомнению его темничество (это только Рахевильц осторожно сомневается)
>и значимости кингитов.
о значимости, увы, по-прежнему крайне мало
>Почему же они не отслеживаются в более позднейших родовых подразделениях потомков кочевого населения ЗО ?
Ну кстати они отслеживаются: подразделения кенегес/кенегез отмечены у ногаев, кочевых узбеков, каркалпаков. Кажется, также у казахов Мл. Жуза. В топонимике Крыма этноним кенегез представлен достаточно хорошо - в 11 названиях (кипчак -27, кият - 26, конрат -19, найман -17). Но я имею в виду, что нигде они первых ролей не играют. Получается какой-то достаточно серый фон, на котором более-менее яркий всплеск представляет только Хунан и его ближайшие потомки.
В общем, мне кажется излишним придавать слишком большое значение особой роли генигесов/кингитов в формировании населения Золотой Орды. А то, что количество монголов, поселившихся в Дешт-и Кипчак не ограничивается тысячами, упомянутыми у РД или в СС, так это и так понятно - достаточно взглянуть на родовую структуру народов-наследников.
