|
|
От
|
Wizard
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
21.02.2007 01:19:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
немного порывшись по новоземельским подводным взрывам
и пососав палец, делаю предположение, что безопасный радиус ПЛ от 0.1-0.5Мт ББ -единицы километров. Скорее всего 2-3. Имеем 2ПЛ на базе (поражаются 10ББ) и 1 ПЛ на дежурстве. Всего ПЛ несут 3*96 = 288 ББ. На эту тройку противник готов потратить 288ББ за вычетом 10, потраченных на ПЛ на базе, остается 278ББ на дежурную лодку. Этого хватит для накрытия квадрата 17x17ББ. А вот дальше гадания - какой должен быть шаг сетки для накрытия района? Если 3км, то имеем квадрат со стороной 51км.
>>Так же не рассматривается устойчивость к диверсионной атаке. Лодок мало, внутри - весьма сложное устройство. Большой соблазн заранее туда что-нибудь засунуть и нажать кнопку в подходящий момент.
>
> Ну так можно что нибудь засунуть и в каждую МБР и БРПЛ. Как недавно установил депутат Алкснис, в нашей реальности этим занимается ОАО "Альфа" (г. Рига).
БР ~700шт, в то время как ПЛ только 12. Причем в КАЖДУЮ совсем не нужно. Достаточно в одну. А дальше остается дождаться ситуации когда эта лодка окажется на дежурстве, другая лодка надежно обнаружена и поражается, то на третью лодку высвобождаются еще 2x288ББ, что дает квадрат поражения стороной 90км.
Этот результат говорит именно о неусточивости системы, основанной на носителях (ПЛ) с большим числом ББ. Надежный вывод из строя уже одного дает соблазн к развязыванию войны.
>>При оценки стоимости обслуживания лодок стоимость портовых/ремонтных сооружений учитывается?
>
> Ладно богатые американцы, с их размещением большей части стратегических ядерных боезарядов на подводных носителях (а так же прочие французы и англичане, превратившие одни свою стратегическую триаду, другие свою стратегическую диаду, в гидромонады), но полагаете что в ЦНИИ-4 МО РФ как раз про стоимость портовых/ремонтных сооружений забыли посчитать делая строительство "Бореев" вместо сооружения масштабного "ракетного забора" из "Тополей-М"?
У США вообще нет угрозы одновременного уничтожения всех ПЛ. Поэтому вопрос устойчивости их волнует лишь с точки зрения того, чтобы не оказаться в предельной ситуации (все ББ на одной подлодке). Стоимость ПЛ как носителя ББ в пересчете на один блок скорее всего вообще вне конкуренции (разве что авиация конкурент если расписать часть стоимости на прочие применения бомбардировщика, как универсального носителя).
У Франции/Англии вообще нет территории для развертывания патрулирования мобильными комплексами.
По стоимости береговых сооружений вопрос возник именно по тому, что при сравнении стоимости ББ на ПЛ и на моб. комплексе, для РВСН считаются более или менее адекватные цифры, т.к. это отдельный род/вид войск, в то время как ПЛ, несущие БР, пользуются общей инфраструктурой флота.
Вот пример подобных рассуждений из исходной статьи:
"В середине 1990-х гг. ежедневно боевое дежурство в РВСН несли около 20 тыс. человек. Оно организовано в четыре смены. Легко подсчитать, что в те годы для этого требовалось 80 тыс. военнослужащих или 60 человек на каждую ракету. Для сравнения - при аналогичных расчетах для МСЯС получается, что при двух штатных экипажах РПКСН на одну ракету приходятся примерно 16 человек. К ним следует добавить по одному человеку за счет дежурных смен в штабах (на командных пунктах), - всего получается 17 человек, то есть в 3,5 раза меньше."
А ЦНИИ-4 МО РФ насчитает всегда то, что флюгеру нужно, т.к. задача выбора "маленьких по 3руб или больших по 5руб" имеет много решений. Сейчас все определяет стоимость, поэтому балланс качнулся в сторону более дешеных ПЛ.
С уважением, Wizard