|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Старик
|
|
|
Дата
|
31.01.2007 15:03:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: А ЧЕМ...
>>И почему? Логика то таже самая - шасси одинаковая, знай кидай снаряды в пушку?
>
>Ну в начале века тоже шасси одинаковое (ноги) на плечах пушка переносится, знай-кадай снаряды. Но почему-то во взводы не дали. Может все с носимом БК?
Опять аналогии от царя-гороха.
Причем тут стрелковые немоторизованые подразделения, зачем тянуть гумку аналогий на глобус доказательства.
>>>Временем реакции.
>>
>>на что? В какую сторону? почему? обоснуйте.
>
>Есть два взвода. В одном винтвоки, в другом - ДП. Чтобы второй поддержал первый, надо:
>1. Связь
>2. Время реакции
>3. Целеуказание
>4. Выделение средств
>Время реакции увеличивается.
Связь обязательно должна быть. О целеуказании договариваются до боя. Какие средства надо выделить по п.4?
И каков боевой порядок этих взводов?
Почему пулеметчики не ведут огня в промежутки?
Может не стоит надумывать?
>>>Что громоздко, как говорят профессионалы.
>>
>>что именно "громоздко"?
>
>Так же громоздко, как и мехкорпуса 1940-1941.
Мы вообще то структуру батальона обсуждаем.
И количество машин в нем не меняется - меняется только их подчиненность.
Опять липовая аналогия.
>>Впрочем "авторитетов нет и быть не может" (с)
>
>А зря. От лукавого это. От гордыни. "Не может быть авторитетов" для ЛЮБИТЕЛЕЙ в среде ЛЮБИТЕЛЕЙ, но "сапоги должон тачать сапожник, а пироги печи пирожник".
Опять морализаторство. Обратное называется догматизм.
>Форумные установки проверять все логикой математики средней школы 3-й четверти 8 класса не всегда умно. Нет?
>Я как-то привык с уважением прислушиваться к тому, что говорили и говорят С. Маев, В. Брылев, С. Суворов, А. Горохов , Л. Карцев, Л. Горлицкий, Н. Шашмурин. Для меня их доводы выше доводов ВИФовца (любого)
"Прислушиваться" не означает "принимать безоговорочно".
Доводы надо осмысливать и понимать. Сознавая при этом что человек может быть или пристрастным или заблуждаться.
>>>Командир сам принимает решение и задействет оружие.
>>
>>Как в 1941? "По танку наиболее угрожающему орудию"? Сколько надо было потерять орудий, чтобы понять, что это "не всегда"?
>
>Не понял, и что изменилось организационно?
ПТП стали в полки объединяться, а не раздаваться в роты.
>>>А насчет указанных целей все также, как и в случае стрелкового взвода.
>>
>>Как "так же"?
>
>ПО образу и подобию.
Отговорка.
>>>Также, как в стрелковом взводе.
>>
>>Стрелковый взвод однороден по вооружению.
>
>Правжа? Нежто у всех винтовки? Или пулеметы и гранатометы тоже имеются?
У танка тоже не только пушка.
>>>Хорошо. Задача пулеметчика во взводе отличается от задачи стрелка, или они друг друга дополняют? Почему у нас нет пулеметного взвода в стрелковой роте?
>>
>>напомню, что не столь давно он там был.
>
>Напомню. Его наличие там НЕ ОТМЕНЯЛО наличия пулемета во взводе.
ошибаетесь. Во взводе не было своих пулеметов.
>>Но я бы не рекомендовал рассуждать аналогиями. Во взводе нет пулеметчиков - пулеметчики есть в отделениях.
>
>В танковый войсках почему-то нет отделений.
их заменяют танки с экипажами.
>>улеметные взводы были упразднены ввиду того, что пулеметов достает на борту боевых машин.
>
>Вот и взводы БМПТ в ротах танков могут быть упразднены не менее элегантно.
Если бы на танк удалось взгромоздить комплекс вооружения от БМПТ - но не удасться это.
>>>У БМПТ стоит задача находиться В БОЕВЫХ ПОРЯДКАХ ТАНКОВ, оничтожать танкоопасную живую силу.
>>
>>ну и что? Разве кто-то с этим спорит? они и будут там находиться.
>
>Кто-то спорит, что в танковм взводе им нет места.
А "боевой порядок танков" ограничивается боевым порядком тв?
>>> И вобще большиснтво сегодняшних теоретиков считает, что НАСТАЛО ВРЕМЯ УЙТИ ОТ ОДНОТИПНОСТИ КОМПЛЕКТОВАНИЯ ТАНКОВЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ.
>>
>>"подразделение" это до уровня батальона. То что БМПТ должны быть включены в его состав - никто не возражает.
>
>И слава богу.
А с чем Вы спорите?
>>Вопрос должны ли они быть розданы помашино в тв или объединены в отдельные подразделения.
>
>По поводу пулеметов такое решение приняли.
не приняли. не такое.
>Кто мешает раздать БМПТ?
тактика