|
|
От
|
tsv
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 03:18:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
Что "блин"? ;)
Доброе время суток!
>> Смысл статьи от этого не изменится ничуть.
>
>Давайте учитесь слушать. На эту вашу фразу я уже два раза отвечал.
И оба раза мимо, очевидно, считая, что я придерживаюсь какой-то мне неведомой точки зрения. :)
>>>А для уяснения позиции СССР принципиальной является как раз записка Ворошилова.
>>
>>ИМХО позиция СССР в свете предыстoрии вопроса уясняется и без записки.
>
>Может быть, не пробовал. Однако с запиской она уясняется точнее и легче.
Уясняется путем непосредственного рассмотрения timelime событий 1938-39 года. Это, видите ли, дело вкуса. Мне удобнее посмотреть на timeline.
>Однако в статье Пыхалова позиция СССР на августовских военных переговорах представлена как
... того хотел автор, обладающий определенными убеждениями. Это и так очевидно.
> прямо противоположная,
Это Вы слишком категоричны, что "прямо".
> той, что уясняется из записки
записка для этого не обязательна
> (ни или из какой-то известной вам предыстории).
timelime событий 1938-39 года
>>>И наконец, для анализа хода перговором принципиальным является уяснение позиций всех трех участвующих сторон.
>>Но не в равной степени.
>В равной.
;)
Для анализа хода переговоров, которые начались 12-го августа, которое следует считать началом отношений "с чистого листа?" ;)
Я уже писал раньше, что против рассмотрения переговоров без рассмотрения их предыстории. А на протяжении всей предыстории Англия и Франция обладали существенно бОльшими политическими возможностями, чем СССР.
Следовательно, уяснение позиций Англии и Франции является более принципиальным, чем изучение позиции СССР.
>>Следует учитывать тот фактор, что с интересами СССР Англия и Франция считались не особенно. И переговоров вести не хотели.
>
>Это не так. С интересами СССР считались не особенно, но преговоры вести хотели. Следует отметить, что и СССР с интересаи Англии и Франции считался не особенно, но переговоры вести хотел.
Я имею в виду под "вести переговоры" - вести их, стремиться к заключению соглашения, или по крайней мере не исключать благоприятного исхода переговоров совсем, а не делать вид, что "мы ведем переговоры".
>> Делегация СССР, выполняя данные ей инструкции, выдвинула определенные предложения. Очевидно, что любая официальная делегация, ведущая переговоры от имени государства, следует четким, заранее полученным инструкциям. Форму инструктажа можно при этом смело опустить.
>
>Форму опуститить можно. А вот суть инструктажа опустить нельзя. Суть инструктажа Сталина сводилась к тому, что Ворошилову был представлен четкий сценарий срыва переговоров с возложением ответственности за это на Англию и Францию. Ворошилов этот сценарий до буковки отыграл.
Кхм.
В таком случае хочу обратить Ваше внимание на разницу между "сценарием срыва переговоров" и "указанием сорвать переговоры". Стало быть, позиция у делегации СССР - другая.
>>>При любом обьеме. Без записки у нас отсутствует верное представление о позиции одной из сторон переговоров.
>>
>>Мое возражение заключается в том, что верное представление можно получить и без рассмотрения записки. Т.е. она является лишней сущностью.
>
>Я не знаю как это сделать.
"Не верю".
С Уважением, Сергей
- "Блиннн" (с) - Игорь Куртуков 16.08.2005 03:39:06 (109, 2064 b)