|
|
От
|
tsv
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 13:34:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; 1917-1939;
|
|
А Вы не сомневайтесь
Доброе время суток!
>>1. Неупоминание записки в статье не играет принципиальной роли, потому что смысл статьи от этого не изменится
>
>Ну вот опять. А говорите "прекрасно слышно". Придется повторить. Я не делал в своих постингах никаких утверждений относительно смысла всей статьи. Поэтому ваше замечание иррелевантно.
Релевантно.
Потому что Вы совершаете неточность, полностью аналогичную той неточности в статье И.Пыхалова, на которую сами же и указываете.
Суть неточности см. ниже.
>>2. Неупоминание записки не оказывает влияния на анализ, потому что ... суть инструкций - видна из действий делегации СССР
>
>Нет. Не видна. Это прочитав инструкции мы можем судить насколько действия советской делегации им соотвествуют.
Строго говоря, нет.
Записка регламентирует сценарий развития событий, один из. А не однозначный алгоритм действий, в котором отсутствуют ветвления.
>Но не зная про существование таких инструкций мы не можем сказать что наблюдается - спектакль или спонтанная реакция. Совесткая историография (и примкнувший к ней Пыхалов) утверждает, что мы наблюдали спонтанную реакцию. Дескать советская делегация вовсю старалась достичь соглашения, а Антанта это дело так рьяно саботировала, что осталось только спонтанно развести руками.
>>С другой стороны, "делегацию со сценарием срыва" - это уже получается то же, что и у И.Пыхалова, только наоборот.
>
>Не понял.
"Не принимая во внимание предысторию вопроса, но принимая во внимание записку Ворошилова, мы можем подумать, что наблюдаем срежиссированный спектакль, а не спонтанную реакцию. Тогда как в действительности были элементы и того, и другого".
>>Мое же возражение такого, что эти переговоры были обречены на провал изначально. Со "сценарием срыва" или без.
>
>А это уже ответ на другой вопрос.
Дело в том, что Вы считаете этот вопрос другим, а я - основным, более важным, чем записка.
>>Напомню, что разговор начался с того, важно или нет упоминание записки. Мой вывод, что - НЕ важно.
>
>Ваш вывод не обоснован. Для анализа хода августовских военных переговоров 1939 г. записка крайне важна.
Обоснован, потому что "Для анализа хода августовских военных переговоров 1939 г. записка крайне важна."
Вот, мое Вам возражение вполне компактно локализовано в этой последней фразе.
С Уважением, Сергей