[2Константин Федченко] боевой порядок - часть 1
> заявлять, что "германский "широкий клин" гораздо плотнее и отличается большей глубиной" в сравнении с советским батальоном на том основании, что он "плотнее" одних советских боевых порядков, и "глубже" других - совершенно некорректно. Или Вы не согласны?
Самый плотный боевой порядок советского 51-танкового тб по плотности не дотягивал до плотности германского "широкого клина", а на самый глубокий боевой порядок советского 51-танкового тб не дотягивал до глубины германского "широкого клина". Или Вы не согласны?
>> Мое доказательство не вызвало ничьих возражений, кроме Ваших.
>Ну так и обосновывайте свою точку зрения.
Что обосновывать, что плотность самого плотного боевого порядка советского танкового батальона не превышала 40 (максимум 45) танков на километр фронта, или что глубина самого глубокого боевого порядка советского танкового батальона не превышала 500-600 метров? Так Вы же и сами это видите, со всеми источниками на руках.
>Мне просто КРАЙНЕ неприятно, что Вы обожаете выдвигать поверхностный тезис, не утруждаясь его адекватными и тщательными доказательствами. Что ж - нарисую, ибо мне самому интересно.
Ну что уж поделать, вот такой я повехностный человек. Ктото в глубину копает... а кто то все по верхам да по верхам. Главное в другом, мои поверхностные тезисы заставили Вас усомниться в том, что Вы считали аксиоматичным. Что ж, в результате Вы проделаете большую работу, на которую я в виду некоторых своих недостатков сподвигнуться не способен. Надеюсь проделав ее Вы убедитесь что названные мной выше цифры близки к истине.
>> Те немцы дураками все же были?
>Логика в Вашем высказывании отсутствует.
А в том чтобы отодвинуть за 700 метров от передовой линии своего боевого порядка арттанки не способные прицельно стрелять на дистанцию свыше 1000 метров есть логика?
>>>И это говорит человек, который пытался осмеять сравнение габаритов зоны обслуживания "пом-пома" и ДШК.
>> Неужели у ДШК оказалась больше, или хотя бы равна? :-)
>Логика в Вашем высказывании отсутствует.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1019/1019703.htm
> https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/409/409256.htm
Не знаю как Вам, а мне до сих пор смешно, бо ДШК смонтированный в кузове УАЗа я видел, а 40 мм Пом-Пом нет.
Так говорите по габаритам одно и тоже? :-)
>>>Будьте любезны найти более адекватные оценки.
>
>> Вы не заметили цитаты из боевого документа в котором нашим что ЗИС-3 сопровождения указывалось открывать сосредоточенный огонь по таким точечным целям как танки вне дистанции прямого выстрела? Напомню что дистанция прямого выстрела ЗИС-3 по цели высотой 3 метра 920 метров.
>По цели высотой 3 м - то бишь по танку. Чудесно. Какова дистанция прямого выстрела 7,5 cm Kwk L/24 по цели высотой 1,5-2 м (то бишь по ДЗОТ или ПТП)?
Раза в два меньше чем у ЗИС-3. Однако с чего Вы взляли что KwK Д/24 ставили на "Четверку" для стрельбы по танкам и другим целям со значительной вертикальной составляющей?
По окопам KwK L/24 стрелять ставили, и по окопам она стреляла лучше чем ЗИС-3 (Ф-34) с более настильной траекторией дававшая бОльший промах по дальности и имевшая худшее осколочное действие. По танкам же... "сосредоточенный огонь вне дистанции прямого выстрела" кумулятивными боеприпасами.
>И как она согласуется с расстоянием в боевом порядке "широкий клин" атакующего танкового батальона - от танков огневой поддержки Pz IV до танков 1-й линии (а это, как следует из схемы - около 800 м)? А уж тем более - с расстоянием до цели (то бишь ДЗОТ или ПТП), находящейся в 500-800 метрах от танков 1-й линии в тот момент, когда им как раз и необходима огневая поддержка.
А Вы то как сами думаете?
Как Вам например способ стрельбы на рикошетах и его эффективность?
"Приведенные сравнительные испытания 75-мм пушки, самоходной и на конной тяге, привели к заключению, что для полковой артиллерии больше подходит самоходное орудие, при условии, что оно будет отвечать следующим требованиям:
а) шасси должно быть приспособлено для установки орудия и для перевозки боеприпасов; шасси орудия и зарядного ящика должны быть взаимозаменяемы, чтобы можно было в нужные -моменты сиять орудие со своего шасси и использовать последнее для перевозки боеприпасов пли же установить орудие на шасси зарядного ящика;
б) на самом орудии должен находиться боевой комплект в 50 выстрелов, а на зарядном ящике — в 200 выстрелов:
кроме того, следует иметь на зарядном ящике запасные части для орудии и инструмент для производства текущего ремонта; одновременно должна быть предусмотрена возможность использования зарядного ящика в качестве тягача;
в) орудие должно иметь щит или несколько щитов для прикрытия в бою личного состава;
г) подвижность и проходимость должны быть во всякое время года на походе и в бою не меньше подвижности и проходимости поддерживаемой пехоты;
д) видимость орудия на позиции должна быть возможно меньше, чего можно достигнуть уменьшением высоты всей, установки;
е) уязвимость орудия должна быть сведена к минимуму покрытием всей установки легкой броней и расположением мотора сзади;
ж-) калибр орудия должен быть достаточен для вывода, из строя танка одним попаданием на дальностях до 2000 м (75-мм удовлетворяет этому требованию);" (C) Кириллов-Губецкий
Стрельба по танку на дистанции 2000 м из орудия с полковой баллистикой? Вам еще смешно или Вы уже заинтригованны?
>Причем, замечу - без нарушения боевых порядков, то есть Pz IV должны открыть огонь именно с того места, где находятся.
Видимо у Вас очень невысокое мнение о возможностях стрельбы из орудия с полковой баллистикой по точечным целям на дистанциях свыше дистанции прямого выстрела. У Кириллова-Губецкого таковое было гораздо выше.
>> Пристрелкой тогда решали проблему определеня верной дистанции до цели. Таким образом надеюсь Вы согласны сравнивать при стрельбе с места по неподвижной цели Pz IV после пристрелки с БМП-3?
>Нет, не согласен. Продолжение ответа - позже.
А вот Кириллов-Губецкий считал что из полковухи можно стрелять по танку на дистанции 2000 метров. Чем это кардинально отличается от 50 % попаданий в 17 метровый круг среди пустыни на дистанции 2500 метров стомиллиметровки БМП-3?
