От DenisIrkutsk Ответить на сообщение
К Никита Ответить по почте
Дата 08.08.2005 16:16:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; Версия для печати

Re: Хмм, теория,...

>
>Я Вам пытаюсь как раз пытаюсь продемонстриировать, что такой возможности не было.

Один на миллион это когда вообще нет верфей и моряков, вообще. И всё нужно начать с нуля. А были и верфи и моряки, пусть и хуже английских.

>
>То-то и оно, что практически нельзя. В теории это означает одно - выбрать бухту, укрепить по самое немогу береговыми батареями (их стягивание в одну точку ослабляет оборону ключевых точек побережья), построить весь флот, который может бросить вызов 2/3 английского (!) в одной бухте. (Это уже задача на десятилетия), а потом, не сумев натренировать ни офицеров, ни команд за невозможностью выйти в море, броситься в бой.

Наврядли настолько прямолинейно. Не в количестве орудий дело а в их возможности эффективно прикрывать объекты. В то время сильно зависило от правильности расположения. Прорыв эскадры Дакворта через Дарданеллы этому пример. Прорыв туда был успешен. Но на обратном пути, английские корабли сильно пострадали. Турки перераспределили орудия. Это дело техники и вполне посильная и осуществимая задача. Если бы было осуществимо то о чём вы говорите то русский флот был бы уничтожен в гаванях Кронштадта и Севастополя. Однако это для агличан оказалось неосуществимо для Балтики вообще, а для Севастополя силами флота.

>
>Пробовали с куда более благоприятным соотбошением, окончилось Трафальгаром. Для этого ресурсов Франции не хватает, т.к. нужны годы мира, обильные поступления в казну и отсутствие не то, чтобы войн, но даже их угроз со стороны Австрии, Пруссии и, в меньшей степени России. Такими условиями Наполеон не обладал. А даже если и обладал, то реализация плана разгрома английского флота тоже остается под огромным вопросом, т.к. необученные команды в бою традиционно сливают обученным, да еще и при отсутствии превосходства в силах.

Кроме ресурсов Франции есть ресурсы Европы. И денежные поступления из Европы тоже есть. Была угроза со стороны Пруссии и Австрии? В момент Трафальгара да. Но потом то в 1812 и Пруссия и Австрия уже союзники Наполеона. Значит уже обладал Наполеон условиями. Только не захотел. Терпения не хватило. Английский флот не обязательно уничтожать. Надо армию через Ламанш переправить. Это вещи разные. Хотя и могут быть связанными. Под Трафальгаром 27 английских кораблей дрались с 33 франко-испанскими(потеряно 18). Причина, остальной флот либо искал эскадру Вильнёва там где её нет, либо занимался чем-нибудь другим(рейдеров ловил) в местах более отдалённых. Если бы Вильнёв был умнее он заставил бы англичан гоняться за собой и Наполеон получил бы возможность переправиться через Ламанш. А уже переправившись и возможность разгрома Англии.



>
>А на что другое после Трафальгара?

Как я уже говорил строить новый флот.

>
>Пока Вы ничего "за французов" в плане тактики не предложили. Кстати у американцев тоже было не все розово.

Нельзя сказать что французы делали всё плохо. Раздёргать британский флот они смогли.27 против 33. Сочетание действий рейдеров и основной эскадры.


>
>И как американцы раздергали английский флот? Наполеон предлагал в Тильзите Александру подобный план, мол настроим по всему побережью рейдеров, англичане всех не переловят, а сами пойдем в Индию и поделим Турцию, тут англичанам и кирдык. Но любые обьемы крейсерской войны, которые не ведут к столкновению ядра флота ни к чему ни пиведут.

В плане уничтожения флота противника да. А если задача переправа армии то вполне.

.
>



>
>С чего это Вы решили? И почему Вы решили, что вся Европа будет солидарна в этом с Наполеоном? Это огромные траты, флот, и время, которого у наполеона не было. Вопросы концентрации продукци отдельных верфей в одной точке Вы тоже обошли. Вопросы подготовки личного состава - опять же оставили за скобками. Во Франции армейских офицеров не успевали как следует подготовить, а флотские - на порядок сложнее.

А куда бы она делась Кроме России все уже в его распоряжении после 11 года. Наполеону и Европе не пришлось бы работать с нуля. Создание Россией вначале Балтийского а потом Черноморского флота тоже было задачей не тривиальной, однако выполнимой, хотя пришлось столкнуться со всеми вами перечисленными трудностями. Однако сделали. А теперь увеличте масштаб на всю Европу. Это вполне осуществимая задача.

>
>:) Поинтересуйтесь историей Булонского лагеря. А также вопросами снабжения высадившейся армии.

Безусловно трудности есть, но опять же ничего из ряда вон выходящего. В конце концов что то такое и планировалось.

>
>Это не состязание в игру "цивилизация" и морские умы в Англии были опытнее и лучше.

Даже самые лучшие умы не застрахованы от ошибок.


>
>Это не аргумент, а общие слова. Во времена Наполеона - не удержал бы.

Как и у вас. В реальности он удержал, а Наполеон нет.

>
>Это слишком общо и беспредметно. Можно ведь итогом и Берлинский кризис посчитать.

Зато правда. А Берлинский кризис увы нельзя. Но даже если и сравнить то с островом Святой Елены.


>
>Ну и разгромили этот флот. Что Вы хотите этим доказать?

Я доказывал то что Бонапарт был не одинок.


>
>Речь о том, что никаких лучпих выкладок, которые бы вели к победе Наполеона над Россией, на те времена и в тех условиях не существовало.

Но он то на что то расчитывал. Или вы полагаете что это был массовый суицид?

С уважением, Денис Иркутск