|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
08.08.2005 10:53:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия;
|
|
Хмм, теория, которая осуществима с шансами 1 к 1 000 000 не имеет смысла
>Всё что не случилось на практике возможно лишь в теории. Но ведь возможность была.
Я Вам пытаюсь как раз пытаюсь продемонстриировать, что такой возможности не было.
>Безусловно. Это действия англичан на практике. Но совершенно не обязательно что против этого нельзя выработать эффективных контрмер и в конце концов построить флот.
То-то и оно, что практически нельзя. В теории это означает одно - выбрать бухту, укрепить по самое немогу береговыми батареями (их стягивание в одну точку ослабляет оборону ключевых точек побережья), построить весь флот, который может бросить вызов 2/3 английского (!) в одной бухте. (Это уже задача на десятилетия), а потом, не сумев натренировать ни офицеров, ни команд за невозможностью выйти в море, броситься в бой. Пробовали с куда более благоприятным соотбошением, окончилось Трафальгаром. Для этого ресурсов Франции не хватает, т.к. нужны годы мира, обильные поступления в казну и отсутствие не то, чтобы войн, но даже их угроз со стороны Австрии, Пруссии и, в меньшей степени России. Такими условиями Наполеон не обладал. А даже если и обладал, то реализация плана разгрома английского флота тоже остается под огромным вопросом, т.к. необученные команды в бою традиционно сливают обученным, да еще и при отсутствии превосходства в силах.
Поэтому я не могу понять, о каких возможностях Вы говорите.
>Совершенно не обязательно делать всю ставку на рейдерскую войну.
А на что другое после Трафальгара?
>>Это лишь иллюстрация к тому что правильный выбор тактики, это тоже головная боль английского флота.
Пока Вы ничего "за французов" в плане тактики не предложили. Кстати у американцев тоже было не все розово.
>>Американский флот вообще был мизерным. Рейдерская война это один из инструментов. Главное раздёргать флот.
И как американцы раздергали английский флот? Наполеон предлагал в Тильзите Александру подобный план, мол настроим по всему побережью рейдеров, англичане всех не переловят, а сами пойдем в Индию и поделим Турцию, тут англичанам и кирдык. Но любые обьемы крейсерской войны, которые не ведут к столкновению ядра флота ни к чему ни пиведут.
>>При наличии ресурсов Европы, можно устроить очень не слабую рейдерскую войну. А в это время строить и строить флот, где то получилось у инглишей его уничтожить, в другом будем умнее и этого не допустим.
Каким образом Вы собираетесь этого не допускать? Бегать от англичан? И полагаете, противник тоже не будет увеличивать свой флот и не будет противодействовать? ИМХО рецепт отдает комьютерной игрой.
>>Этакая перманентная мобилизация, в Европе верфей и ресурсов больше.
С чего это Вы решили? И почему Вы решили, что вся Европа будет солидарна в этом с Наполеоном? Это огромные траты, флот, и время, которого у наполеона не было. Вопросы концентрации продукци отдельных верфей в одной точке Вы тоже обошли. Вопросы подготовки личного состава - опять же оставили за скобками. Во Франции армейских офицеров не успевали как следует подготовить, а флотские - на порядок сложнее.
>>>А может быть словим благоприятный момент и сумеем переправиться через Ламанш.
:) Поинтересуйтесь историей Булонского лагеря. А также вопросами снабжения высадившейся армии.
>>>Или где то сумеем инглишей подловить. Способы противодействия есть и не все возможности были исчерпаными. Дальше уже борьба интеллектов кто какие методы найдёт и правильно применит.
Это не состязание в игру "цивилизация" и морские умы в Англии были опытнее и лучше.
>Согласно китайской притче в третьего мастера вообще камнями не кидали. Он это добыл. И удержал. Не важно покушался ли кто-нибудь или нет, и помогал или нет. Те кто помогал может и не хотели помогать, и были против того что бы он удерживал. А он тем не менее всё таки добыл и удержал. В отличии от Наполеона.
Это не аргумент, а общие слова. Во времена Наполеона - не удержал бы.
>Я имел ввиду другое. Берлинская операция это итог его деятельности на посту главы государства в годы войны.
Это слишком общо и беспредметно. Можно ведь итогом и Берлинский кризис посчитать.
>Но флот то он использовал и части у него были.
Ну и разгромили этот флот. Что Вы хотите этим доказать?
>Гм. прорехи всё таки есть. Если он считал что сумеёт разгромить русскую армию и закончить войну, но не сумел это сделать значит ошибся он в своих стратегических выкладках.
Речь о том, что никаких лучпих выкладок, которые бы вели к победе Наполеона над Россией, на те времена и в тех условиях не существовало.
С уважением,
Никита