|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
03.08.2005 01:40:39
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Ре: Не "ага"...
>Позитивисты исходили из исчерпывающего характера источника. Извлек факт - и этим все сказано.
>Неокантианцы обозначили зазоры, на которых исследователь спотыкается. Отражение факта в глазах автора источника, прочтение источника историком, разность в мировоззрении, разница в понятийном аппарате.
Все-таки с "порядком" не согласен. Если уподобить работу историка рисованию картины, то позитивистская гносеология, извлекая факт, дает нам контур и подмалевок - то есть позволяет увидеть основные контуры картины и галвные цвета.
А дальнейшая неокантианская прорисовка дает уже детали, местами поправляя огрехи контура и подмалевка.
>>Для всех, не только советских мемуаров характерно то, что они обычно пишутся с опорой на какие-либо документы и записи, и этот слой подлежит выявлению.
>А вот насчет обязательной опоры на документы - не факт
Не обязательная, и не обязательно на документы, могут быть другие записи. Но совершенно безопорный вариант сильно ненадежен из-за раыда свойств человеческой памяти, и как раз и требуется выявить где писалось без опоры.
Читал недавно: один из Стругацких пишет, что они с братом любили рассказывать историю, что якобы во время написания "Жука в муравейнике" они судьбу Льва Абалкина решали на манер Ильфа и Петрова - опустили две бумажки в шляпу и вытащили с черепом и костями. Так Левушка получил пулю экселенца.
А потом самим рассказчиком был найден дневник, в котором история была записана по горячим следам. Оказалось, что шляпа с бумажками была, но решали совсем другое - когда убить Абалкина. А приговорен он был с самого начала.
С другой стороны, из-за ассоциативного устройства памяти, оперевшись на записи в одном месте человек может вытащить кучу всего незапиосаного.
Такие дела...