|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
02.08.2005 22:31:29
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Ре: Не "ага"...
>>После позитивистов пришли неокантианцы, у них гносеология на порядок сильнее.
>Что значит "сильнее" в применении к гносеологии? И почему сразу на порядок?
Позитивисты исходили из исчерпывающего характера источника. Извлек факт - и этим все сказано.
Неокантианцы обозначили зазоры, на которых исследователь спотыкается. Отражение факта в глазах автора источника, прочтение источника историком, разность в мировоззрении, разница в понятийном аппарате.
По совокупности набегает
>Вобще-то это хорошо бы проделывать по отношению к любому тексту, это неспецифично именно для мемуаров.
Именно это полагается делать в разделе "Характеристика источника"
>Для советских мемуаров характерным является то, что кроме автора очень часто присутствует литзаписчик, в большинстве случаев анонимный, плюс еще и редактор из ГЛАВПУра.
Характерно. А еще стиль изложения, а еще влияние официальных штампов, а еще штампы сознания, а еще отфильтрованные сознанием общепринятые штампы.
Ирина Николаевна Левченко явно обходилась без литзаписчиков. Зато у нее бабка - комиссар из 1-й Конной. Является ли это доказательством того, что образы политработников описаны неадекватно? Или полковой комиссар, объявляющий: "Пока на этом берегу остался хоть один раненый, ни один коммунист на тот берег не уйдет" - реальность?
>Для всех, не только советских мемуаров характерно то, что они обычно пишутся с опорой на какие-либо документы и записи, и этот слой подлежит выявлению.
А вот насчет обязательной опоры на документы - не факт
>Вобщем там много наворотов.
Не то слово. Надо знать эпоху
С уважением