|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
28.07.2005 22:07:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Рановато было для самоходной то :-)
И снова здравствуйте
>...было плохо. Впрочем буксируемая пушечная артиллерия была так же паллиативом - требованиям времени отвечала артиллерия самоходная.
Это как раз ТОГДа было преждевременным... Самоходная артиллерия никак не могла заменить даже дивзионную до начала выпуска массовых легких шасси. На шасси основного танка (неважно Т-26 или треха, Шерман или Т-34), с малым обьемом боекомплекта на легком шасси (и как следдсвие вместо транспортер - БК в кузове с расчетом пушка на крюке имем ДВЕ машины - орудийную и перевозчик боеприпасов) - в результате колонна занимает - БОЛЬШЕ места на дороге, жрет больше топлива и т.д.
Даже богатые американцы в ходе второй мировой не дали ответ что ЛУЧШЕ один дивизион "Пристов" (самоходный) плюс колонна грузовиков или два дивизиона 105мм буксируемых гаубичек на быстроходных тягачах.
То же и с пушечной... Были пока про и контра.
Соственно только вертолеты, современные методы инструментальной разведки (зачечка РЛС батарей по снарядам) и прочие радости 1970х годов разлива поставили точку на том что действиетльно лучше.
Например во Вьетнаме эффективность "буксируемых" подразделений была ВЫШЕ чем у самоходчиков. С обоих сторон.
выходило дорогоС уважением ФВЛ