|
|
От
|
74omsbr
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
10.02.2011 16:23:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Возвращаясь к старому спору.
Never Shall I Fail My Comrades
>>Да то, что буар- действует в интересах БРАГ. Артиллерия бригады сводится в БРАГ. Вся артиллерия. Огонь она ведет, как единое целое. Для этого и существует БУАР и штаб артиллерии., о войне типа 1-2 Чечни. Где в таких конфликтах следует применять единую артиллерийскую группа?
>>Ответ- ни где. Нет таких целей, что бы стрелять таким количеством стволов.
>>Должна быть децентрализация.
>
>Странно такое слышать от военного. Управление артиллерией не зависит от ее административной организации. При любой организации оно может быть как централизованным так и децентрализованным (см. БУА).
Все зависит от плана огневого поражения. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2145958.htm
Пример из Афганской войны- какой может быть план и децентрализация при централизации? Пока дойдет от роты в батальон- из батальона в штаб из штаба в БРАГ- из БРАГ в дивизион, одни трупы своих останутся. Таких примеров достаточно и в Афгане и в обеих чечнских войнах.
В такой ситуации- спасает только то, если в батальоне будет орган по управлению огнем артиллерии. Во времена СА в Афгане- этот вопрос решался ПКБА и НШ батальона. У американцев в штабе батальона, в секции S-3 есть специальное отделение, для такого планирования.
Вывод: БРАГ- БУАР, как и любая попытка централизации артилерии, в локальных конфликтах не нужна.
>Причем децентрализовать ее при ценрализованной организации проще, чем централизовать при децентрализованой.
>Извините за каламбур.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr