|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 20:28:58
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: Ил-2, в...
>>>и снизить уязвимость от зенитного огня как за счет повышения подвижности самолета
>>с чего вдруг? Мы ведь бомбовую нагрузку подняли или как?
>??? После сброса бомб подвижность возрастет? Недовесить 200 кг имеем право?
>Мимо.
См.ниже
>>> так и за счет улучшения бронезащиты
>>?!? каким образом одноместный Ил-2(образца 41-42) кардинально более бронирован чем двухместный Ил-2М3 ?!?! "Учите матчасть" (с)
>МОЖЕМ улучшить бронезащиту за счет резерва веса. А можем добавить бомб.
>- лишние 200 кг - это всегда 200 кг.
Тээээкс. Вы определитесь, плиз. Т.к. улучшив бронезащиту (т.е. увиличив массу самолета) вы автоматически лишаетесь возможности существенно повысить бомбовую нагрузку. И если бомбы можно недоподвесить, то снимать листы с бронекоробки у вас не получится ;))
>>> и уменьшения размера.
>>?!?! КАК и насколько вы собираетесь размеры менять ?!?!
>>С чего вдруг размеры будут уменьшаться, если вы бомбовую нагрузку увеличиваете, бронезащиту увеличиваете?
>Ил-1- - Ил-10. Как видите, можно.
Ваш топик изначально был про Ил-2.
Ил-1/Ил-10 это уже другие машины. Но скажите, плиз, как же изменились размеры Ил-10 по сравнению с Ил-2? И как они что-то ухудшили немецким зенитчикам этим своим изменением?
>>>Тем более что и с технической точки зрения проблемы не предвиделось.
>>Очень даже предвиделись. Просто, судя по всему, Вы не в курсе.
>Технически дешевый вариант - просто убираем стрелка и меняем центровку, технически "дорогой" - имел место в виде опытного Ил-1, серийного Ил-10. так что если и предвиделись, то нефатальные.
Одноместный Ил-1 и двухместный Ил-10 - это должны быть две совершенно разные бронекоробки (как минимум). Т.е. или реальный выигрыш в весе мизерный, или Вы имеете в траблы в производстве и эксплуатации.
>>>Так почему же не состоялся в 1944 одноместный Ил-2? Как считает общество?
>>Не нужен по целому комплексу причин.
>Это я и так догадался, мне интересно было мнение общественности о составляющих комплекса :))
1) стрелок подтвердил и доказал свою необходимость. Даже при отсуствии ИА. Приведите, плиз, примеры "криков" от летчиков-штурмовиков о том, что стрелок нафик не нужен.
2) Реально Вы предлагаете производить одновременно 2 типа - двух и одноместный. Со всеми вытекающими.
3) Никаких особо кардинальных преимуществ у одноместной машины нет
>>Кроме того на подходе Ил-10; в запасе Су-6 и ленд-лизовские Р-47
>P-47 - ? Из другой оперы.
Нет, не из другой. Чем плох как ИБА? Причем одноместный и без стрелка
>Ил-10 - 2-местный, с Су-6 - известно что вышло (ничего не вышло).
Это все к тому, что не надо было еще один огород городить. Кстати, что там с одно/двухместными Су-6? ;))