От FVL1~01 Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 30.06.2003 17:32:50 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Именно

И снова здравствуйте

> Вы не круто размахнулись? Палубные самолеты ПЛО есть только у американцев (ну еще у французов до начала 90-х сохранялись неполноценные "Ализе"). Во сколько нам обойдется их создание? Насколько целесообразно будет расходование таких средств (на создание с нуля нового палубного самолета, пусть даже у яковлевцев имеется какой-то задел в этой сфере), особенно если учесть, что в районе действия соединения во многих случаях смогут действовать сменяясь Ту-142 с береговых баз?

Не круто = во первых это НЕДОРОГО. Во вторых такая машинка в размерности скажем Бе-44 будет НЕБОЛЬШОЙ, и ОНА же транспортник, ДРЛО, учебная, поддержки десанта в конфликте малой интенсивности, носитель ракет дальнего дейсвия - именно самое то. Так что 20-25 тонн взлетной, 4 тонны нагрузки, контрукция скорее технологичная чем высокие летные характеристики, дозвук, а место ВЕРТОЛЕТОВ ПЛО парами на кораблях класса БПК. Ибо там они разумны и достаточны.

>
>>Пока УВЫ никаких СВВП, дорого, НЕОПРАДАНО дорого
> Мне кажется, что прекращение разработки СВВП - наша большая ошибка, не только исходя из интересов флота, но и для ВВС.

Это была ОШИБКА, но востановление их производства ТО ЖЕ БУДЕТ пока ОШИБКОЙ.


> Совместить на одной платформе самолет ДРЛО и самолет ПВО. Причем сделать это на ПАЛУБНОМ самолете? Это реально?

Да конечно. Причем реально своместить и большее. Простая дешевая дозвуковая ПЛАТФОРМА, со сменными моджулями оборудования.Тут не нужны супер ЛТХ, тут нужно ортовое ОБОРУДОВАНИЕ.

> Клемансо был 32 тыс. тонн. Шарль - по-моему 40 с чем то. Несут самолеты близкие по массе. ИМХО уложиться можно.


Нет, клемансо маловат и тесен по палубе. Шарль - короток. И главное зачем ужимать. Тут уменьшение водоизмещения приведет только к удорожанию, за счет исполтзования более дорогих сталей например.

С уважением ФВЛ