> Вы не круто размахнулись? Палубные самолеты ПЛО есть только у американцев (ну еще у французов до начала 90-х сохранялись неполноценные "Ализе"). Во сколько нам обойдется их создание? Насколько целесообразно будет расходование таких средств (на создание с нуля нового палубного самолета, пусть даже у яковлевцев имеется какой-то задел в этой сфере), особенно если учесть, что в районе действия соединения во многих случаях смогут действовать сменяясь Ту-142 с береговых баз?
Не круто = во первых это НЕДОРОГО. Во вторых такая машинка в размерности скажем Бе-44 будет НЕБОЛЬШОЙ, и ОНА же транспортник, ДРЛО, учебная, поддержки десанта в конфликте малой интенсивности, носитель ракет дальнего дейсвия - именно самое то. Так что 20-25 тонн взлетной, 4 тонны нагрузки, контрукция скорее технологичная чем высокие летные характеристики, дозвук, а место ВЕРТОЛЕТОВ ПЛО парами на кораблях класса БПК. Ибо там они разумны и достаточны.
>
>>Пока УВЫ никаких СВВП, дорого, НЕОПРАДАНО дорого
> Мне кажется, что прекращение разработки СВВП - наша большая ошибка, не только исходя из интересов флота, но и для ВВС.
Это была ОШИБКА, но востановление их производства ТО ЖЕ БУДЕТ пока ОШИБКОЙ.
> Совместить на одной платформе самолет ДРЛО и самолет ПВО. Причем сделать это на ПАЛУБНОМ самолете? Это реально?
Да конечно. Причем реально своместить и большее. Простая дешевая дозвуковая ПЛАТФОРМА, со сменными моджулями оборудования.Тут не нужны супер ЛТХ, тут нужно ортовое ОБОРУДОВАНИЕ.
> Клемансо был 32 тыс. тонн. Шарль - по-моему 40 с чем то. Несут самолеты близкие по массе. ИМХО уложиться можно.
Нет, клемансо маловат и тесен по палубе. Шарль - короток. И главное зачем ужимать. Тут уменьшение водоизмещения приведет только к удорожанию, за счет исполтзования более дорогих сталей например.
>Не круто = во первых это НЕДОРОГО. Во вторых такая машинка в размерности скажем Бе-44 будет НЕБОЛЬШОЙ, и ОНА же транспортник, ДРЛО, учебная, поддержки десанта в конфликте малой интенсивности, носитель ракет дальнего дейсвия - именно самое то. Так что 20-25 тонн взлетной, 4 тонны нагрузки, контрукция скорее технологичная чем высокие летные характеристики, дозвук, а место ВЕРТОЛЕТОВ ПЛО парами на кораблях класса БПК. Ибо там они разумны и достаточны.
Ок, вероятно это будет платформа типа А-6. Она будет делаться в 3-4 вариантах (штурмовик, противолодочник, ДРЛО, РЭБ). Проблема в том, можем ли мы произвести для него подходящую РЛС и комплекс противолодочного вооружения. Но в целом это может быть разумным.
>>>Пока УВЫ никаких СВВП, дорого, НЕОПРАДАНО дорого
>> Мне кажется, что прекращение разработки СВВП - наша большая ошибка, не только исходя из интересов флота, но и для ВВС.
>
>Это была ОШИБКА, но востановление их производства ТО ЖЕ БУДЕТ пока ОШИБКОЙ.
Увы да.
>> Совместить на одной платформе самолет ДРЛО и самолет ПВО. Причем сделать это на ПАЛУБНОМ самолете? Это реально?
>
>Да конечно. Причем реально своместить и большее. Простая дешевая дозвуковая ПЛАТФОРМА, со сменными моджулями оборудования.Тут не нужны супер ЛТХ, тут нужно ортовое ОБОРУДОВАНИЕ.
вы уверены, что можно сделать это оборудование сменяемым на борту корабля? Например, демонтировать РЛС и оборудование места оператора, поставить вместо этого противолодочные прибамбасы и в путь? Скорее будет выпуск нескольких модификаций на базе одной платформы, с возможностью переоборудования одной в другую на ремонтном заводе.
>> Клемансо был 32 тыс. тонн. Шарль - по-моему 40 с чем то. Несут самолеты близкие по массе. ИМХО уложиться можно.
>
>Нет, клемансо маловат и тесен по палубе. Шарль - короток. И главное зачем ужимать. Тут уменьшение водоизмещения приведет только к удорожанию, за счет исполтзования более дорогих сталей например.
Может быть
>С уважением ФВЛ
С уважением, Василий Кашин
> Ок, вероятно это будет платформа типа А-6. Она будет делаться в 3-4 вариантах (штурмовик, противолодочник, ДРЛО, РЭБ). Проблема в том, можем ли мы произвести для него подходящую РЛС и комплекс противолодочного вооружения. Но в целом это может быть разумным.
Я и пишу Бе-44 :-) Новое это всегда хорошо забытоес старое.
> вы уверены, что можно сделать это оборудование сменяемым на борту корабля? Например, демонтировать РЛС и оборудование места оператора, поставить вместо этого противолодочные прибамбасы и в путь? Скорее будет выпуск нескольких модификаций на базе одной платформы, с возможностью переоборудования одной в другую на ремонтном заводе.
На борту корабля это и не требуется. Состав авиагруппы будет поределяться в БАЗЕ. просто тогда юует определяться и какие БП грузить. Так что делать это будет РЕМЗАВОД береговой базы. Вссе верно. Время реакции - пара тройка суток вполен реальны. Все равно подготвока к походу больше времени займет
>>> Клемансо был 32 тыс. тонн. Шарль - по-моему 40 с чем то. Несут самолеты близкие по массе. ИМХО уложиться можно.
>>
Зачем. Маленький корабль НЕ РАВНО недорогой корабль. Причем даже может статься при правильном выборе обводов (Шарль де голь как пример НЕПРАВИЛЬНЫХ) большая бандура бдует еще и ЭКОНОМИЧНЕЕ по топливу, за счет волнового сопротивления. КОнтейнеровоз удлиняем и он начинает МЕНЬШЕ жрать топлива при той же силовой. Классический случай.
Клемансо кстати совсем малыш его стандартное не 32 а около 23 000 тонн. Он очень УЗКИЙ. с очень ОСТРЫМИ обводами. У него по сути корпус крейсера.