|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
|
Дата
|
26.06.2003 02:47:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ Вам...
Алексей Мелия
>>Речь шла о влиянии Меньшикова на состоянии армии и флота.
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/567447.htm
>
>Ну так прочтите это свое письмо - Вы там спросили: а чем дескать было плохо состояние армии?
Именно. При этом я не думал, что вы считаете, что Меньшаков определял состояние армии и флота всей Империи.
>Впрочем, если говорить о действиях Меньшакова - при Инкермане мы имели двукратное превосходство над противником. И проиграли сражение из-за потери управления.
Победить при Инкермане было очень сложной задачей, так как группировка противника в целом превосходила нашу. Локальным же превосходством в этих условиях воспользоваться было сложнее.
>>Самая сильная в мире армия и флот, дающий полное превосходство над региональными противниками.
>
>Самая большая - не значит "самая сильная".
Так, чья же армия была сильнее русской?
>Объясните мне наконец - почему самая сильная в мире армия проигрывала даже те сражения, в которых имела численный перевес?
Если считать, что при Инкермане проиграли, имея численный перевес, то союзники проиграли имея численный перевес как локальный, так и общий. Мы проиграли атакую позиции противника под Севастополем - противник отразил атаку, они проиграли атакую позиции наших войск защищавших Севастополь - мы отразили атаку.
>>Обе армии остались практически на прежних позициях.
>
>Простите, но Ваше упрямство начинает надоедать. Вы отрицаете, что сражение при Инкермане было нами проиграно?
Мы не добились своих целей, противник сохранил отразил наступление. Аналогичная же ситуация была пре отраженном штурме Севастополя - противник не добился своих целей, мы отразили наступление. В обеих ситуация в целом не менялась.
>Что с того, что армии остались на прежних позициях, если наша армия не смогла выполнить поставленную задачу даже имея двукратное численное превосходство.
А каково было численное преимущество союзников при штурме Севастополя на русскими войсками которые непосредственно отражали штурм?
>Ну и что? Противник предпринимал попытки взять его в кольцо? Нет. Потому что Севастополь и так был блокирован - подвоз был совершенно недостаточен, что и привело в конце концов к падению. А вот русская армия попытки деблокировать предпринимала неоднократно. И все они оканчивались полным провалом - даже несмотря на численное превосходство.
Неизвестно чем бы они кончались при наличии численного превосходства русской армии.
>И тем не менее Вы повторяете как заклинание "самая сильная в мире армия". Извольте наконец привести аргументы.
Если нет более сильной армии, то русская армия более сильная.
>Это может говорить о чем угодно - может не надеялись эту самую армию догнать, а может просто лень было. В любом случае рассуждения о том, на что надеялись, а на что не надеялись союзники - не более, чем Ваши домыслы. А вот поражения, которые несла русская армия - факты.
Продолжительность борьбы франко-англо-турко-итальянских войск против уступающей по численности группировки русских войск говорит о том, что противник не имел решительного перевеса в силах.
>Извольте указать КОНКРЕТНЫЕ причины, по которым русская армия понесла поражения при Инкермане, Евпатории и на Черной речке. Чего ИМЕННО не хватало?
Превосходства в численности над группировкой противника, например такого превосходства, как было у противника при Альме.
>Как видите - Россию ощипали как могли.
Насчет трактата посмотрю, проход иностранных судов вызывает сомнения.
>>Результат для США - полный разгром союзника.
>
>Нашли, что сравнивать.
В терминах Крымской войны это уход Англичан и Французов с Черного моря и дальнейшие невмешательство в разделку Турции.
>>О чем говорит вооружение штуцерами? Какой-то странный критерий сравнения.
>
>По Вашему оснащение современным вооружением не является признаком частей первой линии?
Войска вооружают согласно штатам. Штаты не предполагали сплошного вооружения винтовками всей пехоты.
>Еще раз прошу Вас указать конкретно - чем же отличались наши части на Западе от частей "периферийной" армии в Крыму. Имели лучших командиров? Были лучше вооружены?
Более мощная группировка.
>
>>Это говорит о силе армии.
>
>Размер - еще не сила.
Так кто же был сильнее?
>Тот факт, что нас не атаковали в других местах - ни о чем не говорит.
Нанести удар по Петербургу с суши мешала наша армия, действовать на севере мешала наша армия, взять Комчатку мешала наша армия, сдерживала Швецию наша Армия, наступала на Кавказе наша армия. Да еще и в Крыму воевала. Никакой другой армии способной решать такой объем задач тогда в мире не было.
http://www.military-economic.ru